Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верходанова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Насонову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Верходанов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Насонову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Насонова Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составил 163905 рублей. Однако в досудебном порядке ответчики не исполняют обязательства по возмещению истцу ущерба. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 120000 рублей, с Насонова Ю.В. ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере 48436 рублей 24 копейки. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Верходанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кужелев А.П. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Варфоломеева Н.В.(Федченко) участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Насонов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Насонова Ю.В. - Башарин Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, не оспаривая наличие вины своего доверителя в произошедшем ДТП и размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 22:16 часов на пересечении улиц ... в ... произошло ДТП: Насонов Ю.В.., находясь за управлением автомобиля Форд Фьюжн гос.номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Чери А15 Амулет гос.номер Номер обезличен, за управлением которого находилась Варфоломеева Н.В., принадлежащим Верходанову А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Насонова Ю.В., Варфоломеевой Н.В. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося Дата обезличена года ДТП.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Насоновым Ю.В. положений п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Именно невыполнение Насоновым Ю.В. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение.
В результате указанного столкновения автомобилю Чери А15 Амулет гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Насонова Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля Чери А15 Амулет гос.номер Номер обезличен не установлены, что квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Данный довод ответчика ООО «Росгосстрах», изложенный в письме от Дата обезличена года, несостоятелен, поскольку по факту произошедшего столкновения сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП составлен административный материал, подлинность которого у суда не вызывает сомнений. Доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам вышеописанного ДТП ответчиками суду не представлено.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 165905,62 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3950 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Насонова Ю.В. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля - истцу. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому событию от Дата обезличена года составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Насонов Ю.В., чья гражданская ответственность, как владельца автомобиля - Форд Фьюжн на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Насонова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере 43905 рублей 62 копейки (163905,62 рублей - 120000 рублей = 43905,62 рублей).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Насонова Ю.В. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 43905,62 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей, с Насонова Ю.В. в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» - 3600 рублей, с Насонова Ю.В. - 878 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Верходанова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Насонову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верходанова А.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 129600 рублей.
Взыскать с Насонова Ю.В. в пользу Верходанова А.Ю. возмещение ущерба в размере 43905 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 878 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 46783 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова