Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего Величко М.Н.,

при секретаре Кузяповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко Н.А. и Панькова П.В. к Министерству финансов ..., Управлению Федерального казначейства ..., прокуратуре ..., Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Шерстневу О.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Н.А. и Паньков П.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов ... о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере по 500000 рублей в пользу каждого.

Требования по иску мотивированы тем, что Дата обезличена года истцы были задержаны группой оперативного реагирования ОВД УБОП ГУВД ... по подозрению в совершении особо тяжких преступлений. Впоследствии в отношении истцов была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где Ильченко Н.А. содержался 1 год и 4 месяца, а Паньков П.В. 1 год и 7 месяцев. Поскольку приговором ... суда от Дата обезличена года истцы были оправданы по всем предъявленным им обвинениям и приобрели право на реабилитацию, они просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства ..., прокуратура ..., Генеральная Прокуратура РФ, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Ильченко Н.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Паньков П.В. участия в судебном заседании не принял при надлежащем его извещении.

Представитель ответчика Прокуратуры ... в судебном заседании указал на завышенный размер компенсации морального вреда, не основанный на доказательствах по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, не оспаривая права истцов на реабилитацию в связи со вступлением в законную силу оправдательного приговора суда, возражала против требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств перенесенных истцами физических и нравственных страданий

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года Ильченко Н.А. был задержан сотрудниками ОВД УБОП ГУВД ... в качестве подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры ... Шерстневу О.Г. от Дата обезличена года Ильченко Н.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу Номер обезличен, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Паньков П.В. Дата обезличена года был задержан сотрудниками ОВД УБОП ГУВД ... в качестве подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений.

Органами предварительного следствия Панькову П.В. были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в», ч. 3 ст. 162, п «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Постановлением ... суда ... в отношении обвиняемого Панькова П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором ... суда от Дата обезличена года Паньков П.В. и Ильченко Н.А. оправданы по каждому из предъявленных им обвинений за отсутствием в их действиях составов вменяемых им органами предварительного следствия преступлений. Определением ... Суда РФ от Дата обезличена года приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Ильченко Н.А. и Панькова П. В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок установлен, в частности, нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Поскольку в отношении Ильченко Н.А. и Паньков П.В. вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, по всем инкриминируемых им органами предварительного следствия преступлениям, истцы имеют безусловное право на реабилитацию, включая возмещение причиненного им морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключение под стражу Ильченко Н.А., находился под стражей с Дата обезличена года (с момента задержания) по Дата обезличена года (до вынесения оправдательного приговора), Паньков находился под стражей с Дата обезличена года (с момента задержания) по Дата обезличена года (до вынесения оправдательного приговора).

Таким образом, общая продолжительность незаконного содержания под стражей для Ильченко Н.А. составила 1 год и 4 месяца, для Панькова П.В. 1 год и 7 месяцев.

В течение этого времени Ильченко Н.А. и Паньков П.В. многократно подвергались императивному воздействию со стороны органов следствия и суда, а именно, участвовали в различных следственных действиях, вызывались на допросы, давали свои показания, принимали участие при рассмотрении уголовного дела в суде.

Комплекс указанных выше обстоятельств в их совокупности однозначно свидетельствует о том, что в период производства по уголовному делу Ильченко Н.А. и Паньков П.В. испытывали нравственные страдания, чувство несправедливости, страха перед уголовным преследованием, опасались возможного привлечения к уголовной ответственности, последующего наказания, наступления неизбежно связанных с этим негативных последствий личного и имущественного характера.

Значительные по степени своей интенсивности физические и нравственные страдания были причинены избранием в их отношении мер пресечения в виде содержания под стражей на весь период расследования дела и рассмотрения его в суде.

Так, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года Ильченко Н.А., и в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Паньков П.В. были фактически лишены свободы - сначала задержаны, а затем заключены под стражу в качестве меры пресечения по уголовному делу. Суд учитывает, что заключение под стражу представляется исключительно суровой мерой пресечения, предполагающей полное ограничение возможности общения, свободы передвижения, подчинение установленному режиму, постоянное нахождение в замкнутом пространстве, невозможность выбора способов времяпрепровождения. По этой причине даже незначительное по времени применение такой меры серьезно сказывается на правах и законных интересах лица, в отношении которого она используется, причиняет ему физические и нравственные страдания.

Таким образом, в указанный период Ильченко Н.А., Паньков П.В. были фактически лишен возможности вести полноценную жизнь, посещать заведения, организации и учреждения, не являющиеся следственными и судебными органами.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В исковом заявлении истца указали, что во время незаконного уголовного преследования они постоянно испытывали сильный стресс, вызванный осознанием незаконности преследования, нравственные страдания, связанные с необоснованным ограничением их неотъемлемых конституционных прав, находился в постоянном нервном напряжении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ильченко Н.А., Паньков П.В. действительно претерпели физические и нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда, который подлежит возмещению. При этом, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших (их возраст, семейное и общественное положение, состояние здоровья), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ильченко Н.А. должны быть удовлетворены в сумме 100000 рублей, исковые требования Панькова П.В. подлежат удовлетворению в сумме 110000 рублей.

Взыскание компенсации в большем размере не будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в данном случае такая обязанность на другой орган не возложена, денежные средства в размере 100000 рублей в пользу Ильченко Н.А., и 110000 рублей в пользу Панькова П.В. подлежат взысканию с финансового органа соответствующего уровня бюджетной системы (Министерства финансов РФ) за счет казны Российской Федерации.

Требования же истцов о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов ..., прокуратуры ..., Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Шерстнева О.Г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Ильченко Н.А. и Панькова П.В. к Министерству финансов ..., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства ..., прокуратуре ..., Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Шерстневу О.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильченко Н.А. за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать в пользу Панькова П.В. за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильченко Н.А. и Панькова П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья М.Н. Величко