Обезличенное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неполученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73156 рублей, взыскании утраты товарной стоимости в размере 7182 рубля 70 копеек, расходов по оплате представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, расходов по оплате документальной связи в размере 229 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бережного С.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила, с учетом утратой товарной стоимости автомобиля истца, 80338 рублей 70 копеек. Однако в досудебном порядке ответчик не исполняет обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Истец Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца Аверьянова Н.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Островский Г.В., Асадулин Ф.А., Бережной С.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений суду о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 20 минут на проезжей части ..., на участке от остановки «Плотина» до остановки «Детский комплекс» в ..., произошло столкновение между автомобилем Киа Пиканто гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Бережного С.Н., автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Островского Г.В., Мицубиси Ланцер гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Зайцева В.М., принадлежащего последнему, и автобусом ПАЗ 32051 А гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Асадулина Ф.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Бережным С.Н. положений п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУВД по ... ФИО10 от Дата обезличена года Бережной С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам преступления предусмотренным ч.5 ст. 254 УК РФ.

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства и величиной утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Тест Сервис», составила 80338 рублей 70 копеек.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Тест Сервис» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бережного С.Н. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответ на обращение истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Киа Пиканто Бережной С.Н. не являлся законным владельцем транспортного средства, риск его гражданской ответственности не застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Данный довод ответчика, изложенный в письме от Дата обезличена года несостоятелен, поскольку в соответствии с п.2 ст.15 Федеральный закон от Дата обезличена г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В момент ДТП Бережной С.Н. управлял указанным транспортным средств на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Киа Пиканто, то есть владел данным средством на законных основаниях.

При этом ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована Писаревой Е.К. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис страхования ВВВ Номер обезличен).

То обстоятельство, что Бережной С.Н. не был указан в полисе ОСАГО в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Все потерпевшие в результате произошедшего столкновения были привлечены судом к участию в деле, однако своих прав на получение страхового возмещения от ответчика не заявили. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Бережной С.Н., который управлял автомобилем КИА Пиканто на законных основаниях, а гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Пиканто застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанность выплатить истцу страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 80338 рублей 70 копеек, что не превышает объема имущественной ответственности страховщика, установленного законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 рубля 03 копейки, расходы по проведению оценки в размере 4200 рублей, расходы по отправке документальной связи в размере 229 рублей 11 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана истцом своему представителя для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Зайцева В.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неполученного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зайцева В.М. страховое возмещение в размере 80338 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2734 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4200 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 229 рублей 11 копеек, а всего 94201 рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова