Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина А.В. к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Болоташвили Т.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Болоташвили Т.Г., составил 103359 рублей 54 копейки. Однако на досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик выплату не произвел, уклонившись от возмещения причиненного истцу ущерба. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере искомой суммы, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Болоташвили Т.Г. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 20 часов 40 минут на перекрестке ... и ... в ... водитель Болоташвили Т.Г., управляя автомобилем ГАЗ 31029 гос.номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примера гос. номер Номер обезличен, находившимся под управлением Добрынина А.В., принадлежащим последнему на праве собственности.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Болоташвили Т.Г. положений п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП от Дата обезличена года объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении и не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего столкновения гражданская ответственность водителя Болоташвили Т.Г. была застрахована в ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ». Поэтому после наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Однако до настоящего времени ответчиком выплата истцу не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «Оценка - 5», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) истца составляет 82692 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости - 16278 рублей 33 копейки. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, относительно восстановительной стоимости транспортного средства истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка-5» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП и объема его УТС.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 98971 рубль 17 копеек (82692,84+16278,33).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Болоташвили Т.Г., чья гражданская ответственность на момент столкновения была застрахована в ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 98971 рубль 17 копеек рубля, что не превышает лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3298 рублей, которые истец понес в связи с обращением в суд, а также расходы по оплате оценке ущерба в размере 4200 рублей, по оплате документальной связи в размере 188 рублей 37 копеек, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Добрынина А.В. к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Добрынина А.В. страховое возмещение в размере 98971 рубль 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3298 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 4200 рублей, по оплате документальной связи в размере 188 рублей 37 копеек, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 109357 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова