Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефанова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118611 рублей и взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Попко К.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако страховщик виновника ДТП отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо Попко К.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Третье лицо Шорохов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 10 минут на 1930 км автодороги ... водитель Попко К.М., управляя автомобилем КАМАЗ-5410 гос.номер Номер обезличен, перевозя незапрещенный груз, создал опасность для движения путем оставления на дороге предметов, создающих помеху для движения, чем нарушил положения п. 1.5. ПДД РФ. В результате чего водитель Ефанов О.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Порш Каен, гос.номер Номер обезличен, и водитель Шорохов С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110 гос. номер Номер обезличен, произвели наезд на оставленные на проезжей части водителем Попко К.М. газоблоки.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Попко К.М. положений п. 1.5. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, а также объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках проведения сотрудниками ГИБДД по факту произошедшей аварии.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО АКЦ «ПРАКТИКА», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 118611 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3700 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Попко К.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен). На обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

Доводы ответчика о не наступлении страхового случая, изложенные в письме об отказе в выплате страхового возмещения безосновательны, поскольку между неправомерными действиями водителя Попко К.М. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Попко К.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 118611 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 3646 рублей 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом своему представителю для ведения конкретного дела в размере 730 рублей, а также расходы по оценке в размере 3700 рублей, которые также являются судебными расходами, так как понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Ефанова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефанова О.В. страховое возмещение в размере 118611 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3646 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей, расходы по оценке в размере 3700 рублей, а всего 132687 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова