Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баллах А.Э., Баллах Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Баллах А.Э., Баллах Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 69670, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Войщева М.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. Однако ответчик выплату страхового возмещения на досудебное обращение истца не произвел. В связи с чем истец и обратился в суд.
Истец Баллах А.Э. и его представитель Кучаев М.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Войщева М.А. в произошедшем ДТП, совершившим небезопасный маневр обгона автомобиля, находящегося под управлением Баллах А.Э.
Истец Баллах Н.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена.
Третье лицо Войщев М.А. и его представитель Андреева Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на наличие неправомерных действий водителя Баллах А.Э., выезжающего с прилегающей территории, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Войщева М.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Баллах А.Э., Баллах Н.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в 11 часов 40 минут у дома Номер обезличен по ... в ... произошло столкновение автомобиля Форд Фокус гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Баллах Н.А., находившегося под управлением водителя Баллах А.Э., и автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер Номер обезличен находившегося под управлением водителя Войщева М.А., принадлежащего последнему. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года и постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.
В рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту указанного столкновения, не установлено, кто из вышеуказанных водителей действовал неправомерно в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения и правомерности действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобиля Форд и автомобиля ВАЗ-21074 произошло по вине водителя Баллах А.Э., нарушившего положения п. 8.3. ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из объяснений Войщева М.А., Дата обезличена года в 11 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле по ... в сторону ... в ... с одним пассажиром со скоростью около 40 км/ч. Видимость была хорошая. При подъезде к дому Номер обезличен по ... с прилегающей к родильному дому территории (находящегося справа по ходу движения Войщева М.А.) неожиданно выехал на проезжую часть автомобиль Форд и совершил столкновение с автомобилем Войщева М.А.
Объяснения Войщева М.А. полностью согласуются с его объяснениями в ГИБДД и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, находившейся в момент ДТП в автомобиле Войщева М.А. на переднем пассажирском сиденье.
Так в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что непосредственно перед произошедшим столкновением они с Войщевым М.А. двигались на автомобиле последнего по ... со стороны ... в сторону .... Вдруг напротив родильного дома с прилегающей территории выехал автомобиль Форд и произвел столкновение с автомобилем Войщева М.А.
Аналогичные по содержанию объяснения ФИО7 дала сотрудникам ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку её показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями Войщева М.А. Доказательств прямой или косвенной заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела в пользу Войщева М.А. суду не представлено.
К объяснениям же истца Баллах А.Э. о том, что непосредственно перед столкновением он на автомобиле Форд двигался по ... попутно движению автомобилю Войщева М.А., а последний совершал обгон автомобиля Форд, суд относится критически.
Так из объяснений Баллах А.Э. следует, что непосредственно перед столкновением он двигался прямо по ... в сторону ... в .... Следующий позади его автомобиль ВАЗ-21074 приступил к обгону автомобиля под управлением Баллах А.Э. и, не завершив обгон, совершил перестроение в свою правую полосу, зацепив автомобиль Форд. При этом Баллах А.Э. утверждал о том, что встречных транспортных средств в момент совершения Войщевым М.А. обгона не имелось, как не имелось на пути следования автомобиля ВАЗ-21073 в момент движения его по встречной полосе при обгоне и иных препятствий. Что явилось причиной перестроения автомобиля ВАЗ 21074 со встречной полосы в правую полосу до завершения опережения автомобиля Форд истец пояснить не смог.
Между тем из объяснений сторон следует, что на участке дороги, где произошло столкновение, имеется по одной полосе для движения транспортных средств в каждом из направлений. Из схемы ДТП следует, что место столкновения названных автомобилей расположено на 2,4 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону ... при ширине дороги в 9,5 м., То есть в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21074 находился на полосе, предназначенной для движения в попутном ему направлении, при этом расстояние от задней правой части автомобиля ВАЗ 21074 до середины проезжей части по ... составляет 1,9 м., что опровергает доводы истца о совершении Войщевым М.А. обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения.
Кроме того, в схеме ДТП, с которой оба водителя согласились, не выразив замечаний относительно её составления, подписав данную схему, направление и траектория движения автомобиля ВАЗ-21073 указана как прямо по ... в сторону ... как в случае обгона - маневра, связанного с выездом из занимаемой полосы, в данном случае на полосу встречного движения, траектория движения автомобиля ВАЗ 21074 была бы изменена. Однако водитель Баллах А.Э. не указал при составлении и подписании схемы ДТП на то, что траектория движения автомобиля Войщева М.А. отражена неверно, отразив лишь траекторию движения своего автомобиля, отличную от той траектории и направления, которые указал Войщев М.А.
Также из объяснений Баллах А.Э. следует, что после столкновения он стразу остановился и не убирал свой автомобиль до приезда сотрудников милиции. На фотоснимках с места ДТП, произведенных сотрудниками ГИБДД, видно, что автомобиль Форд расположен не абсолютно параллельно ..., и не смещен своей передней частью к краю правой обочины больше чем задней частью (как было бы характерно, если бы автомобиль ехал прямо и от воздействия слева на его переднюю часть сместился бы вправо передней частью), а наоборот задняя часть автомобиля Форд менее удалена от правого края проезжей части, чем передняя, при этом колеса автомобиля Форд вывернуты влево. Это свидетельствует о том, что непосредственно перед произошедшим столкновением траектория движения автомобиля Форд не была параллельна проезжей части по ....
Об этом свидетельствует и локализация повреждений транспортного средства Форд и ВАЗ-21074.
Так из тех же фотоснимков видно, что у автомобиля Форд имеются повреждения левого переднего угла преимущественно разрушительные, а у автомобиля ВАЗ-21074, также преимущественно разрушительные повреждения элементов правого переднего угла, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили не находились параллельно друг другу.
Объяснения Галкина В.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которым автомобиль ВАЗ 2107, обгоняющий автомобиль Форд Фокус, пытался уйти со встречной полосы и подрезал Форд, не могут являться достаточным доказательством позиции истца, поскольку стороной истца не заявлено ходатайство о допросе Галкина В.А. в качестве свидетеля, несмотря на то, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств по делу, от чего истец отказался. При таких обстоятельствах суд был лишен возможности непосредственно опросить Галкина В.А. исследовать его показания, сопоставить их с иными доказательствами по делу, дать им оценку на предмет их достоверности.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако в ходе рассмотрения дела истцами не представлено суду достаточных, достоверных доказательств неправомерности действий водителя Войщева М.А. Последним же представлены суду доказательства правомерности его действий, которые согласуются со схемой ДТП, содержанием фотографий с места ДТП и стороной истца абсолютно ничем не опровергнуты. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия водителя Войщева М.А. являются правомерными, исключающими состав правонарушения, влекущего возникновение деликтной ответственности Войщева М.А. и его страховщика, которая могла бы возникнуть в силу сложившихся между Войщевым М.А. и ООО «Росгосстрах» правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перед истцами за причиненный последним ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Баллах А.Э., Баллах Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова