Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеева Г.Т. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Бикеев Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67362 рублей 16 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей, расходов по организации оценки в размере 5361 рубля 65 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
В судебное заседание истец Бикеев Г.Т. не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бикеева Г.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Ford Ranger» гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 837000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»).
Общий объем страховой премии был определен сторонами в размере 16823 рублей 70 копеек и оплачен страхователем, что не было оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела (подлинными квитанциями и приеме платежей).
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 1740000 Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП) следует, что Дата обезличена года около 19.00 часов на 9 км автодороги ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бикеев Г.Т. неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, потерял контроль над транспортным средством и выехал за пределы дорожного полотна с последующим опрокидыванием.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен185) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили обстоятельства случившегося, у суда отсутствуют.
Таким образом, у ООО «Страховая компания «Согласие» в силу заключенного договора и факта наступления страхового случая возникла обязанность по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Ranger» гос.номер Номер обезличен от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
В силу п. 11.18.1 Правил страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
Согласно п. 11.11 при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.
В соответствии с представленным Бикеевым Г.Т. заключением специалиста-оценщика ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 224545 рублей.
Согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО3, которое представлено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 157182 рубля 84 копейки.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и неодинаковых выводов специалистов-оценщиков относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля стороны в ходе производства по делу имели возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако, таким правом не воспользовались. Более того, при проведении подготовки по делу представитель ООО «Страховая компания «Согласие» заявил возражения относительно правильности представленного истцом заключения ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», однако, в судебное заседание по делу при надлежащем извещении не явился, достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представил.
По этой причине суд считает возможным определить размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба на основании тех материалов, которые представлены в дело, то есть путем проведения сравнительного анализа заключений ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» и ИП ФИО3
Проанализировав указанные выше отчеты с учетом письменных пояснений специалиста ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», суд приходит к выводу о том, что основная разница в выводах специалистов относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля складывается из того, что:
- специалистами определен неодинаковый объем повреждений и, следовательно, объем требуемых ремонтных вмешательств (больший объем повреждений выявлен и отражен в расчетах специалистом ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», тогда как ИП ФИО3 не учел необходимость замены фонаря заднего левого, бокса грузовой платформы, обивки крыши, уплотнителя заднего стекла общей стоимостью 37301 рубль, притом, что факт повреждения этих элементов подтвержден документально - зафиксирован в акте осмотра от Дата обезличена г. и отражен на фототаблице);
- специалистами использована неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» в качестве базовой принята информация, содержащаяся в Протоколе результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства на II ... ... протокол подготовлен и утвержден пятью крупнейшими организациями технической экспертизы ..., осуществляющими производство судебных экспертизы (в т.ч. ГУ «ЧЛСЭ») Специалист ИП ФИО3 использовал меньшую стоимость нормо-часа, не указав источник ценообразования);
- специалистом ИП ФИО3 неверно рассчитан (завышен) амортизационный износ транспортного средства (не учтено, что в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. автомобиль находился на ремонте в сервисном центре официального дилера и не эксплуатировался);
- специалистом ИП ФИО3 вопреки требованиям п. 7.3.5 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006 год) не учтена необходимость наружной окраски автомобиля (так как в данном случае окраске подлежат более 50% окрашиваемых поверхностей).
Таким образом, заключение ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, объем страхового возмещения, на получение которого вправе претендовать истец, составляет 224545 рублей, из которых к моменту рассмотрения судом настоящего спора ответчик в добровольном порядке выплатил 157182 рубля 84 копейки. То есть, сумма недоплаченного возмещения должна быть определена в размере: 224545 - 157182 рубля 84 копейки = 67362 рубля 16 копеек.
Кроме того, истцом дополнительно были понесены необходимые и документально подтвержденные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5361 рубля 65 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, общий объем взыскания составит: 67362 рубля 16 копеек + 6000 рублей + 5361 рубль 65 копеек = 78723 рубля 81 копейку.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рубля 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Бикеева Г.Т. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бикеева Г.Т. сумму страхового возмещения в размере 78723 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 рубля 69 копеек, а всего 81285 (восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ....
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая