РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Л.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида второй категории Номер обезличен об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Агапова Л.А., работавшая в должности главного бухгалтера Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории Номер обезличен (далее - Детский сад), будучи уволенной Дата обезличена года по соглашению сторон, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с исковыми требованиями к Детскому саду об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата или численности работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия.
В обоснование своих требований истец указала, что находилась в отпуске по уходу за ребенком до Дата обезличена года. поэтому полагает, что была уволена в последний день нахождения в отпуске, что запрещено требованиями статьи 81 ТК РФ. Кроме того, работодаталем не было учтено, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет, не допускается. Это положение закона ответчиком также не было учтено.
В ходе предварительного судебного заседания истец дополнила основание своих исковых требований, указав, что была введена в заблуждение работодаталем и под его давлением оформила заявление об увольнении по соглашению сторон, полагая, что фактически будет уволена по сокращению штата, поскольку, будучи в отпуске, она была извещена о том, что ее должность подлежит сокращению. От предложенных вакансий, имевшихся в Детском саду, она отказалась.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением закона, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано истцом без какого-либо принуждения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года истец была принята в Детский сад на должность главного бухгалтера.
Сторонами не отрицалось, что истец до Дата обезличена года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В Дата обезличена года истец была поставлена в известность, что занимаемая ею должность приказом Управления образования ... ... от Дата обезличена года сокращена, а она Дата обезличена года подлежит увольнению по сокращению штата.
Дата обезличена года при явке в детский сад истцу были предложены вакансии, имевшиеся в Детском саду, от которых она отказалась.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года истец была уволена и Детского сада по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ на основании ее личного заявления. Работник в тот же день был ознакомлен с изданным приказом.
Как видно из предоставленного заявления, написанного истцом собственноручно Дата обезличена года, она просила уволить ее Дата обезличена года по соглашению сторон.
Данное заявление было завизировано заведующей Детским садом.
В силу пункта первого части первой статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Участвовавшая в ранее проведенных судебных заседаниях в качестве представителя Детского сада его заведующая, суду пояснила, что Дата обезличена года истец явилась в Детский сад, пояснила, что намерений продолжать трудовые отношения она не имеет, осознавая, что ее должность сокращена, желает быть уволенной по соглашению сторон. После чего она оформила заявление на увольнение с этой же даты, попросила трудовую книжку. Ее заявление было удовлетворено, оформлен соответствующий приказ, внесена запись в трудовую книжку. Никакого давления при этом на истца не оказывалось, в заблуждение ее никто не вводил, заявление под ее диктовку истец не писала. Через несколько дней истец пришла в Детский сад и потребовала изменить формулировку основания ее увольнения, указав, что органы занятости отказали ей в выплате повышенного пособия, так как она уволена не по сокращению штата работников организации, а по соглашению сторон. Внести такую запись в трудовую книжку она отказалась, так как расторгнуть трудовой договор с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ было нельзя в соответствии со статьей 261 ТК РФ.
Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В указанной ситуации, учитывая, что с заявлением об увольнении по соглашению сторон, к администрации учреждения обратился сам работник, и он утверждает, что написание такого заявления было вынужденным, то работник и должен доказать, что заявление было написано под давлением работодателя.
Вместе с тем стороной истца таких доказательств суду не было предоставлено.
Ссылку истца на то обстоятельство, что она, написав заявление на увольнение, полагала, что будет уволена по сокращению штата, суд находит несостоятельной.
Как видно из заявления, оно было написано истцом собственноручно, в нем указывалось на увольнение по соглашению сторон, а не на увольнение по сокращению штата.
Кроме того, необходимо учесть, что истец, будучи матерью ребенка, не достигшего возраста 3-х лет, не могла быть уволена по инициативе работодателя, так как закон запрещает увольнение такой категории женщин по инициативе работодателя.
Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись разговора между истцом и заведующей Детским садом, состоявшегося 18 или Дата обезличена года (истец не могла указать точную дату), не свидетельствует о том, что написание заявления Дата обезличена года истцом было совершено под влиянием заблуждения или давления со стороны работодателя.
Учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было, суд не может согласиться с мнением истца о незаконности ее увольнения.
Что касается ссылок истца на нарушение ответчиком требований статей 81 и 261 ТК РФ, то следует отметить, что истец не была уволена по инициативе работодателя. Напротив, инициатива расторжения трудового договора исходила от нее, поэтому положения части шестой статьи 81 и части четвертой статьи 261 ТК РФ в указанной ситуации не применимы.
В связи с тем, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания выходного пособия, предусмотренного частями первой и второй статьи 178 ТК РФ, являются производными от требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, то суд не находит основания и для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агаповой Л.А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина