Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загамула Н.Р. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Загамула Н.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73618 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю был причинен ущерб на сумму 239540 рублей, из которых ответчик в добровольном досудебном порядке возместил только 183202 рубля.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Загамула Н.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Opel Korsa» гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 160000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (справка о ДТП от Дата обезличена г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г.) следует, что Дата обезличена года около 15 часов 45 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Korsa» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Загамула Н.Р. и автомобиля «Volkswagen Golf Plus» гос.номер Номер обезличен
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» транспортному средству были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами страхования транспортных средств (п. 3.2.1.4), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и (или) дополнительного оборудования вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания и т.д.).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт повреждения застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиля «Opel Korsa» гос.номер Номер обезличен именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Opel Korsa» гос.номер Номер обезличен (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 10.1.1 Правил страхования транспортных средств при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страховщиком оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Korsa» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 239540 рублей (без учета износа).
Согласно заключениям ООО Агентство «Вита Гарант» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Korsa» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 185259 рублей (без учета износа).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и наличием в деле двух отчетов различных специалистов, содержащих неодинаковые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
Сопоставив отчеты ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» и ООО Агентство «Вита Гарант», суд приходит к выводу о том, что обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения по делу является отчет ООО «Южно-Уральский Центр Оценки».
Так, согласно объяснениям специалиста ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» Моисеева М.В., опрошенного судом в ходе производства по делу, разница в стоимости восстановительного ремонта между двумя отчетами складывается из того, что специалист ООО Агентство «Вита Гарант» при подготовке заключения:
- неправильно определил стоимость подлежащих замене запасных частей, а также стоимость расходных материалов, указав заниженные параметры (специалистом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» стоимость запасных частей принята по интернет-магазину «Exist»);
- неправильно определил стоимость нормо-часа (специалистом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» стоимость нормо-часа принята по соответствующему протоколу согласования, утвержденному специалистами-оценщиками, имеющими право на проведение судебных экспертиз, в том числе, ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы»);
- не включил в производимый расчет стоимость работ по замене лонжерона.
При этом отчет ООО Агентство «Вита Гарант» является малоинформативным и плохо проверяемым, так как не содержит в себе указания на источники цен в отношении запасных частей, расходных материалов и нормо-часа.
Заключение же ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Korsa» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 239540 рублей.
Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере 183202 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» следует дополнительно взыскать: 239540 рублей - 183202 рубля = 56338 рублей, а с учетом расходов на проведение оценки транспортного средства (4800 рублей) - 61138 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать так же расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 рублей 14 копеек.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года на совершение большого числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением настоящего спора.
На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Загамула Н.Р. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Загамула Н.Р. сумму страхового возмещения в размере 56338 рублей, расходы по организации оценки в размере 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 900 рублей, а всего 70072 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ....
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая