Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственное предприятие «УАЗ «Автотехобслуживание» к Самохвалову А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ.

ООО «ПП «УАЗ «Автотехобслуживание» обратилось в суд с иском к Гительману А.И. о взыскании убытков в размере 58937 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ... суда ... от Дата обезличена года был расторгнут договор купли-продажи автомобиля Cheri SQR QQ, заключенный между продавцом ООО «ПП «УАЗ «Автотехобслуживание» и покупателем Гительманом А.И. истец свои обязательства по данному решению выполнил в полном объеме, возвратив ответчику уплаченные последним за товар денежные средства. Однако ответчик автомобиль истцу не возвратил. Данное транспортно средство представителем Гительмана А.И. - Самохваловым А.В., действующим по доверенности, было продано Тщедушновой Т.А. за 70000 рублей, которые были внесены Самохваловым А.В. на депозит нотариуса для истца. Однако стоимость указанного транспортного средства составляет 128937 рублей. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере искомой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Гительмана А.И. надлежащим Самохваловым А.В.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным иске, сославшись на отсутствие у Самохвалова А.В. полномочий по распоряжению названым автомобилем.

Представитель третьего лица Гительмана А.И. - Овсиенко А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, сославшись на то, что Гительман А.И. уполномочил Самохвалова А.В. лишь на снятие с регистрационного учета указанного автомобиля, но не на его продажу. Доверенность же с правом продажи была выдана Гительманом А.И. Самохвалову А.В. в силу юридической неграмотности Гительмана А.И.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 - Московец В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указав, что ИП ФИО7 занимается оформлением справок счет и не производит расчетных операций при продаже транспортных средств. Стоимость, за которую продан названный автомобиль, указанная в справке счет, может не совпадать с действительной ценой сделки.

Ответчик Самохвалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением ... суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля Cheri SQR ... QQ 2005 года выпуска, кузов Номер обезличен серого цвета, заключенный Дата обезличена года между продавцом ООО «ПП «УАЗ «Автотехобслуживание» и покупателем Гительманом А.И.

С ООО «ПП «УАЗ «Автотехобслуживание» в пользу Гительмана А.И. взысканы денежные средства, уплаченные за указанный автомобиль, в размере 239000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Дата обезличена года Гительманом А.И. указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, от имени которого действовал Самохвалов А.В. Однако данный автомобиль не был снят с регистрационного учета. В связи с чем Дата обезличена года истец передал автомобиль для снятия с регистрационного учета уполномоченному Гительманом А.И. лицу - Самохвалову А.В., которому Гительман А.И. выдал нотариальную доверенность с правом на снятие названного транспортного средства с регистрационного учета.

Дата обезличена года Самохвалов А.В. продал указанное транспортное средство Тщедушновой Т.А. и вырученные деньги от продажи в размере 70000 рублей внес на депозит нотариуса для передачи их ООО «ПП «УАЗ «Автотехобслуживание».

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца и представителей третьих лиц, подтверждаются заочным решением ... суда ... от Дата обезличена года, справкой счет от Дата обезличена года, паспортом транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от Дата обезличена года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С заключением Дата обезличена года между истцом и Гительманом И.И. договора купли-продажи и передачей последнему указанного транспортного средства у Гительмана А.И. возникло право собственности на это имущество.

Между тем, с вступлением Дата обезличена года в законную силу решения ... суда ... от Дата обезличена года названый договор был расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с вступлением в законную силу указанного решения суда Гительман А.И. утратил право собственности на автомобиль Cheri SQR ... QQ.

То обстоятельство, что Дата обезличена года Гительман А.И. выдал доверенность Самохвалову А.В., в которой указано, на то, что кроме права на снятия указанного автомобиля с регистрационного учета Гительман А.И. уполномочивает Самохвалова А.В. на продажу данного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, не свидетельствует о наличии у Гительмана А.И. полномочий по распоряжению этим автомобилем.

Кроме того, из объяснений представителя Гительмана А.И. следует и не оспорено в ходе рассмотрения дела, что на момент выдачи указанной доверенности у него не было намерений уполномочивать Самохвалова А.В. на продажу спорного автомобиля.

Из объяснений представителя истца следует, что истец также не уполномочивал ответчика на продажу принадлежащего ему транспортного средства Cheri SQR ... QQ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку сделка купли-продажи Тщедушновой Т.А. названного транспортного средства впоследствии не была одобрена истцом, суд считает, что данная сделка совершена Самохваловым А.В. в своих интересах.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО22, рыночная стоимость автомобиля Cheri SQR ... QQ 2005 года выпуска с наличием повреждений, аналогичных отраженным в акте приема-передачи от Дата обезличена года, составляет 128937 рублей. Тогда как Самохвалов А.В. передал после продажи указанного транспортного средства истцу лишь 70000 рублей.

Таким образом, действиями Самохвалова А.В. нарушено право истца на получение от реализации указанного транспортного средства денежных средств в размере его рыночной стоимости. Доказательств же того, что истец наделял Самохвалова А.В. полномочиями по продажи указанного автомобиля за цену в 70000 рублей суду не представлено.

При этом суд считает, что выбор способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит истцу. Истец не просил о признании недействительной указанной сделки купли продажи, а просил возместить причиненные ему данной сделкой убытки, что не противоречит положениям ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в результате продаже ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, последний не получил полной стоимости этого имущества, истцу причинены убытки в сумме 58937 рублей (128937-70000). Ответственность по возмещению данных убытков должна быть возложена в силу ст. 15 ГК РФ на Самохвалова А.В., распорядившегося имуществом истца в отсутствие на то законных оснований.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1968 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ООО «Производственное предприятие «УАЗ «Автотехобслуживание» к Самохвалову А.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Самохвалова А.В. в пользу ООО «Производственное предприятие «УАЗ «Автотехобслуживание» убытки в размере 58937 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1968 рублей, а всего 64405 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова