Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферова Д.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Панферов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 112740 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате пяти последовательно наступивших дорожно-транспортных происшествий.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Панферов Д.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение лишь в сумме 66940 рублей - по двум страховым событиям (от Дата обезличена года и Дата обезличена года).
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» с исковыми требованиями Панферова Д.А. не согласилась на том основании, что повреждения переднего бампера, заявленные страхователем к возмещению по событию от Дата обезличена года, имели место на момент заключения договора страхования и не подлежат возмещению собственнику автомобиля. Относительно события от Дата обезличена года обоснованные возражения представителем ответчика заявлены не были.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения требований истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования Панферова Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 900000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (подлинные материалы дела об административном правонарушении: справка о ДТП от Дата обезличена г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. - копии нал.д. 135-140) следует, что Дата обезличена года около 16 часов 25 минут недалеко от ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Панферов Д.А., управляя автомобилем «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, произвел наезд на препятствие (бетонное ограждение), повредив передний бампер.
Кроме того, подлинными материалами дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - копии нал.д. 141-146) подтверждено, что Дата обезличена года около 20 часов 40 минут недалеко от гаражного бокса Номер обезличен в ГСК Номер обезличен в ... произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие. Водитель Панферов Д.А., управляя автомобилем «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен произвел наезд на препятствие (снежный вал), повредив правый передний брызговик, правый порог, правое переднее крыло, правую переднюю дверь.
Таким образом, в результате двух последовательно случившихся дорожно-транспортных происшествий принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» транспортному средству были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами страхования транспортных средств (п. 3.2.1.4), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и (или) дополнительного оборудования вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания и т.д.).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт повреждения застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен именно в результате дорожно-транспортных происшествий подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (подлинными материалами дела об административном правонарушении) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенНомер обезличен) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили обстоятельства случившегося, у суда отсутствуют.
Таким образом, предполагаемые события, на случай которых осуществлялось страхование автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершились, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующих выплат.
Определяясь с размером указанных сумм, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 10.1.1 Правил страхования транспортных средств при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страховщиком оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Агентство «Вита-Гарант» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 190-192) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 21940 рублей (без учета износа).
В соответствии с заключением ООО «Агентство «Вита-Гарант» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 228-230) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 30220 рублей (без учета износа).
Приведенные выше заключения ООО «Агентство «Вита-Гарант» не оспорены сторонами, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, совокупный объем страховой выплаты по событиям от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. должен быть определен в размере: 21940 рублей + 30220 рублей = 52160 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Довод представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что к моменту заключения между сторонами договора Номер обезличен от Дата обезличена г. передний бампер принятого на страхование автомобиля уже имел технические повреждения, ущерб от которых заявлен к возмещению по событию от Дата обезличена г., суд находит необоснованным.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что на момент заключения договора страхования от Дата обезличена г. автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен уже имел повреждения переднего бампера, ущерб от которых в настоящее время повторно предъявлен к возмещению страхователем, в ходе производства по делу суду представлены не были.
Напротив, в соответствии с п. 5.5 Правил страхования транспортных средств при заключении договора страхования страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика.
Такая обязанность Панферовым Д.А. была исполнена. Как следует из представленного в материалы дела акта предстрахового осмотра л.д. 161 оборот), по состоянию на Дата обезличена года (то есть на момент заключения договора страхования) автомобиль истца не имел каких-либо технических повреждений, в том числе, повреждений переднего бампера.
Учитывая, что обязанность по проведению осмотра транспортного средства Правилами страхования возложена на страховщика, при этом ЗАО «ГУТА-Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, на котором лежит бремя надлежащей организации внутреннего документооборота (бремя должной фиксации обстоятельств, имеющих значение для содержания формируемых отношений по добровольному имущественному страхованию), суд приходит к выводу о том, что в наличие в материалах дела акта осмотра с отметкой об отсутствии предстраховых повреждений автомобиля надлежащим образом подтверждает тот факт, что такие повреждения действительно отсутствовали и был причинены автомобилю именно в результате события от Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» указала на то, что повреждения переднего бампера, заявленные к возмещению по событию от Дата обезличена года, аналогичны тем повреждениям, которые были причинены автомобилю «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. и возмещены ОАО «Военно-страховая компания» в рамках договора об ОСАГО.
Такое утверждение противоречит собранным по делу и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.
Действительно, представленный в материалы дела страховой акт от Дата обезличена г. л.д. 184), акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. л.д.184 оборот-185) и заключение об оценке от Дата обезличена г. л.д. 188) в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в Дата обезличена года автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен получил механические повреждения левой части переднего бампера, ущерб от которых был возмещен Панферова Д.А. страховой компанией виновника ДТП.
Однако, во-первых, как указано выше, по состоянию на день заключения договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. принадлежащее истцу транспортное средство не имело каких-либо повреждений, то есть было восстановлено страхователем.
Во-вторых, сравнение указанных повреждений, которые зафиксированы в актах осмотра и на фототаблицах л.д. 191 оборот-192,л.д. 192 оборот, 184 оборот-185, 188 оборот, 232-233), свидетельствует о том, что они имеют различный характер и не идентичны друг другу.
Так, повреждения от Дата обезличена года (184 оборот-185, 188 оборот, 232-233) заключаются в разрыве пластика левой части облицовки переднего бампера. При этом указанный разрыв находится в пределах плоскости, расположенной между левой блокфарой и левой противотуманной фарой.
Повреждения, причиненные транспортному средству Дата обезличена года л.д. 191 оборот-192,л.д. 192 оборот), также заключаются в разрыве пластика левой части облицовки переднего бампера, но этот разрыв расположен в ином месте - в нижней части бампера под противотуманной фарой. При этом на фототаблице, фиксирующей повреждения от Дата обезличена г. л.д. 192 оборот), ранее причиненные автомобилю повреждения (от Дата обезличена г.) отсутствуют, то есть действительно были устранены собственником автомобиля до момента повторного повреждения данного элемента кузова.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в выплате страхового возмещения судом установлены не были.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рублей 80 копеек.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года на совершение большого числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением настоящего спора.
На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Панферова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Панферова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 52160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рублей 80 копеек, а всего 59924 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Панферову Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая