Дело 2-351/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкова СГ к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
с участием истца Шашкова СГ, представителя истца Сазанакова С.Л., представителя ответчика Бухариной Н.В.,
установил:
Шашкова СГ обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в размере 1073530 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8051 рубль 47 копеек.
В обоснование истец указал, что Дата обезличена г. застраховал по договору в ЗАСО «ЭРГО Русь» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Tойота Лэнд Крузер Прадо». Дата обезличена г. произошло страховое событие - хищение застрахованного автомобиля. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Истец уведомил ответчика о страховом событии и представил необходимый пакет документов, однако, в выплате страхового возмещения ЗАСО «ЭРГО Русь» отказало, ссылаясь на нарушение страхователем п.13.1.6 Правил страхования - невыполнение страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Сазанаков С.Л., действующий по ордеру л.д. 23), в судебном заседании исковое заявление поддержал, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В августе 2009 г. произошел страховой случай - хищение транспортного средства истца. По данному факту УВД ... возбуждено уголовное дело. В установленный договором страхования сроки истец уведомил ответчика о страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. В нарушении условий договора ответчик не исполнил свои обязательства о страховой выплате, ссылаясь на нарушения истцом п. 13.1.6. Правил страхования. Истцом Правила страхования не были нарушены, так как транспортное средство истца было оборудовано системой противоугонной сигнализации, которая находилась в рабочем состоянии. Изображение на брелоке не всегда соответствует действительности. В акте приема-передачи между истцом и ответчиком не указано состояние брелоков. На момент хищения транспортного средства истца, автомобиль был на сигнализации. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - Бухарина Н.В., действующая по ордеру л.д. 27), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что данный случай не может быть признан страховым. Сигнализация с обратной связью на момент угона автомобиля истца не была включена, автомобиль оставался открытым. Изменение текущего состояния сигнализации на экране брелка из положения «открыто» в «закрыто» без соответствующего включения/выключения сигнализации невозможно. Картинка на дисплее брелка может перестать соответствовать реальному состоянию сигнализации в случае кратковременного извлечения батарейки брелка и последующей ее установки. Из письма-фирмы изготовителя сигнализации следует, что изменения могло произойти, если из брелока вынимались батарейки или открытие автомобиля происходило другим ключом. В своих объяснениях истец это отрицал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между Шашкова СГ и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Номер обезличенМ10-010658 в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», рег. знак Номер обезличен, по риску «Автокаско» (хищение+ущерб), со сроком страхования с Дата обезличена г. по Дата обезличена, страховой суммой 1073530 рублей. Страховая премия в размере 83353 рублей уплачена страховщику полностью. Собственником автомобиля является Шашкова СГ
В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан страховой полис Номер обезличенМ10-010658 л.д. 5), неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от Дата обезличена г.
В период действия договора страхования, Дата обезличена г. неустановленный преступник завладел автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», рег. знак Номер обезличен, припаркованным напротив здания лыжной базы по адресу: ..., ... данному факту ОД УВД по ...у ... возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается постановлением от Дата обезличена г.
Постановлением от Дата обезличена г. уголовное дело передано по подследственности в СУ при УВД по ...у ... в связи с наличием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дата обезличена г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Страхователь Шашкова СГ обратился к страховщику ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением и материалами выплатного дела.
Страховщик Дата обезличена г. отказал в выплате страхового возмещения ввиду невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования и договором страхования, так как в момент хищения автомобиль не находился на сигнализации, что подтверждается письмом ЗАСО «ЭРГО Русь» от Дата обезличена г. л.д. 30).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст.3 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в правилах страхования страховщик вправе устанавливать положения о страховых случаях, страховых рисках, о случаях отказа в страховой выплате, а также о порядке определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила) страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В силу п.4.2 Правил «Хищение» - имущественные потери страхователя, вызванные утратой застрахованного ТС, в результате кражи, разбоя, грабежа.
Согласно п.Дата обезличена Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении застрахованного ТС, не оборудованного соответствующими требованиям страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения застрахованного ТС были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению застрахованного ТС, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению застрахованным ТС.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», рег.номер Номер обезличен было установлено электронное средство противоугонной защиты «Старлайн», а Дата обезличена г. зафиксировано установление механическое противоугонное устройство на капот.
Таким образом, судом установлено, что истцом соблюдены обязанности, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования, транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», рег.номер Номер обезличен, было оборудовано системой противоугонной сигнализации.
Доводы представителя ответчика о том, что из показаний брелока сигнализации с обратной связью на момент угона автомобиль оставался открытым и сигнализация не была включена, в связи с чем данный случай не является страховым, суд считает несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. было совершено хищение автомобиля, принадлежащего истцу, и возбуждено уголовное дело Номер обезличен.
Дата обезличена г. была произведена выемка ключей с брелками обратной связи (2 комплекта) дознавателем ОД УВД по ...у ... у истца.
Дата обезличена г. возбужденное уголовное дело Номер обезличен изъято из отдела дознания УВД по ...у ... и передано в СУ при УВД по ...у ... для проведения предварительного следствия.
Дата обезличена г. произведен осмотр двух комплектов ключей с брелками. Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г. л.д. 43) установлено, что на экране брелка сигнализации, изъятого у Шашкова СГ, имеется изображение автомобиля иностранного производства и изображение закрытого навесного замка.
Дата обезличена г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Дата обезличена г. комплект из 2-х ключей и 2-х брелков от сигнализации переданы истцом ответчику.
Таким образом, суд считает установленным, что истец поставил застрахованный автомобиль на сигнализацию, следовательно, обеспечил охрану. Судом обозревался брелок сигнализации «Старлайн». Однако изменение положения значка «закрыто» включенной сигнализации на брелке сигнализации «Старлайн» в положение «открыто» произошли не в результате действий истца и обстоятельства оставления истцом автомобиля открытым на момент хищения не подтверждает. Обстоятельства оставления истцом автомобиля открытым на момент хищения ответчиком не доказаны.
Кроме того, заключением ООО «Дракон-Челябинск» подтверждается, что изменение текущего состояния брелока автосигнализации из положения «закрыто» в положение «открыто» без соответствующего нажатия кнопок брелока возможно в случаях: при замене питающего элемента основного брелока, при наличии электромагнитных излучений (помех) от различных радиопередающих устройств, находящихся в этом районе.
Доказательств неисправности и не активности противоугонной системы по вине страхователя ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика, что несоблюдение страхователем Правил страхования, допущенная грубая неосторожность являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию, суд считает необоснованными.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из правовой нормы п. 1 статьи 963 ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
С учетом изложенного требования Шашкова СГ подлежат удовлетворению.
Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО6, суд исходит из следующего.
Согласно п.11.22 Правил по риску хищение страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.8 настоящих Правил, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение» и/или. В случае по риску «Дополнительное оборудование».
Однако из страхового полиса следует, что страхователь застраховал автомобиль с особыми условиями страхования «без учета износа». То есть договором между Шашкова СГ и ЗАСО «ЭРГО Русь» предусмотрен иной размер страхового возмещения - «без учета износа».
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1073530 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказ в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца.
В соответствии с Указанием ЦБР от Дата обезличена г. Номер обезличен2336-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска составляет 9%.
Таким образом, в пользу страхователя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере 8051 рубль 47 копеек ((1073530 рублей * 9%) * 30 / 360 = 8051 рубль 47 копеек).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9507 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шашкова СГ к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Шашкова СГ страховое возмещение в размере 1073530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8051 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 9507 рублей 90 копеек, а всего 1091089 (один миллион девяносто одна тысяча восемьдесят девять) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова