Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапона П.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Гапон П.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62615 рублей 66 копеек и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Мелентьева А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 140911 рублей 20 копеек (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность Мелентьева А.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 83395 рублей 54 копеек.
В судебное заседание истец Гапон П.П. не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Мелентьев А.В. с исковыми требованиями согласился частично, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины, однако указал, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гапона П.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 17 часов 30 минут недалеко от ... по ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мелентьев А.В., управляя автомобилем ГАЗ-330202 гос.номер Номер обезличен, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat» гос.номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Гапону П.П.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе надлежащим образом заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении), объяснениями третьего лица Мелентьева А.В. в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно объяснениям водителя Мелентьева А.В. в судебном заседании, Дата обезличена года около 17 часов 30 минут, он, управляя автомобилем ГАЗ-330202 гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в ... области. Недалеко от ... двигавшийся впереди автомобиль «Volkswagen Passat» гос.номер Номер обезличен снизил скорость. Мелентьев А.В. не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, при управлении автомобилем ГАЗ-330202 гос.номер Номер обезличен водитель Мелентьев А.В. не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустив неправильное расположение автомобиля на проезжей части, поэтому именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель Мелентьев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение бокового интервала между транспортными средствами и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. При этом в протоколе об административном правонарушении Мелентьев А.В., указал, что согласен с вмененным ему в вину нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету ООО «Экспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 98799 рублей 20 копеек.
Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом 83395 рублей 54 копейки.
Сопоставив заключения ООО «Экспертиза» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Экспертиза», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года Гапону П.П. (собственнику автомобиля «Volkswagen Passat» гос.номер Номер обезличен) был причинен материальный ущерб в размере 98799 рублей 20 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Гражданская ответственность водителя Мелентьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Обращаясь в суд, Гапон П.П. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Однако, такое требование не соответствует положениям действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, Гапон П.П. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 98799 рублей 20 копеек.
Кроме того, в соответствии с п.п. «Б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
Расходы по проведению независимой оценки в данном случае подлежат включению именно в состав страховой выплаты и не относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как понесены Гапоном П.П., не в связи с обращением в суд, а на стадии обращения в страховую компанию в рамках процедуры, закрепленной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, общий объем такой выплаты должен составить: 98799 рублей 20 копеек + 5000 = 103799 рублей 20 копеек.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ООО «Росгосстрах» уже произвело выплату в размере 83395 рублей 54 копеек, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 103799 рублей 20 копеек - 83395 рублей 54 копеек = 20403 рубля 66 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гапона П.П. пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гапона П.П. сумму страхового возмещения в размере 20403 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 22215 (двадцать две тысячи двести пятнадцать) рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Гапона П.П. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая