Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
... суд ... в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ахметжановой Д.Ф., Ахметжанову Г.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ахметжановой Д.Ф., Ахметжанову Г.А. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 16 833 592 рублей 43 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 12 911 851 рубль 83 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 2804 950 рублей 65 копеек, неустойки на просроченную задолженность в размере 1116 789 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 64000 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 10 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору от Дата обезличена г., в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ахметжанова Д.Ф. и Ахметжанов Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суду о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Ахметжановой д.Ф., Ахметжановым Г.А. и ОАО «УРСА Банк» (после завершения реорганизации Дата обезличена г. наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит на общую сумму 14000000 рублей, а заемщики сроком в 120 месяцев возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13,9 % годовых л.д. 59-66).
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается, представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика л.д. 14).
Надлежащие исполнение условий кредитного договора заемщиков было обеспечено залогом приобретаемой заемщиками квартиры, расположенный по адресу: ..., ..., что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств от Дата обезличена г., свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. л.д. 25, 54-58).
Из письменных доказательств по делу установлено, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке внесения платежей заемщиками не соблюдены. Согласно представленного банком расчета задолженности, непогашенная Ахметжановой Д.Ф., Ахметжанову Г.А. сумма основного долга на момент рассмотрения спора в суде составляет 12 911 851 рубль 83 копейки.
На заявленное в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора требование банка о досрочном возврате суммы кредита Ахметжановы не ответили, уклонившись от добровольного погашения суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу заключенного договора, возникшие между ОАО «МДМ Банк» и Ахметжановой Д.Ф., Ахметжанову Г.А. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщиков суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 12 911 851 рубль 83 копейки.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условий п. 3.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13,9 % годовых.
При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Ахметжановой Д.Ф. и Ахметжанова Г.А. по уплате договорных процентов составила 2804 950 рублей 65 копеек, а по уплате неустойки на просроченную задолженность - 1 116 789 рублей 95 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности Ахметжановой Д.Ф. и Ахметжанова Г.А. по кредитному договору составляет 16 833 592 рубля 43 копейки (12 911 851 рубль 83 копейки + 2 804 950 рублей 65 копеек + 1 116 789 рублей 95 копеек = 16 833 592 рубля 43 копейки).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся Ахметжановой Д.Ф. и Ахметжанову Г.А. для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность 5-ти комнатной квартиры Номер обезличен ... по ... в .... В силу п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу п.1.5 кредитного договора стороны договорились, что права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.
Истцом представлена в суд закладная, содержащая отметку о времени и месте государственной регистрации ипотеки, что соответствует требованиям пункта 4 ст.10 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Владельцем закладной являлось ОАО «УРСА Банк», что подтверждается отметкой в закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, что заемщики Ахметжанова Д.Ф. и Ахметжанов Г.А. допустили просрочку ежемесячного платежа, им направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: ..., ..., является предметом залога по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по указанному адресу, принадлежащее на праве собственности ответчикам, подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в 10 500 000 рублей.
Суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры 7 ... по ... в ... в 10 500 000 рублей. Указанная сумма начальной продажной стоимости квартиры ответчиками не оспорена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 64000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ахметжановой Д.Ф., Ахметжанову Г.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ахметжановой Д.Ф., Ахметжанову Г.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» 12 911 851 рубль 83 копейки основного долга, 2804 950 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 1116 789 рублей 95 копеек неустойки на просроченную задолженность, 64000 рублей расходов по госпошлине, а всего 16 897 592 рубля 43 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу ..., ..., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в 10 500 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова