Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
Судья ... суда ... Е.А. Климович
при секретаре А.С.Козловой
при участии в судебном заседании:
истца Столярова С.В., его представителя Фалькова Д.Н.,
от ответчика Пудовкиной М.Е. - Колосовской И.Б., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова С.В. к Пудовкиной М.Е. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец Столяров С.В. обратился в суд с иском к Пудовкиной М.В. о взыскании долга по договорам займа в размере 506 000 рублей, государственной пошлины в размере 8260 рублей л.д. 3-4).
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Пудовкина М.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать в ее отсутствие, в присутствии представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности у Пудовкиной М.Е., о чем свидетельствует собственноручная расписка истца от Дата обезличена года о том, что он не имеет финансовых, материальных и иных претензий к Пудовкиной М.Е.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года Пудовкина М.Е. взяла в долг у Столярова С.В. денежную сумму в размере 353 000 рублей со сроком возврата до Дата обезличена года, Дата обезличена года - 18 000 рублей до Дата обезличена года, Дата обезличена года - 70 000 рублей до Дата обезличена года, Дата обезличена года - 65 000 рублей до Дата обезличена года л.д. 5-8).
Договоры займа сторонами не оспорены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истом передачей указанных в расписке сумм подтверждается выполнение обязательств со своей стороны.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, не возвратив сумму займа в срок.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
То есть доказательства исполнения обязательств, предусмотренных заключенными и не оспоренными договорами займа истец представил.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных сумм по договорам займа.
В соответствии со ст. ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расписка от Дата обезличена года о том, что «Я, Столяров С.В., паспорт Номер обезличен не имею финансовых, материальных и иных претензий к Пудовкиной М.Е.» - не может рассматриваться судом в качестве доказательства возврата конкретных сумм долга, указанных в расписках от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, поскольку данный документ не содержит точной информации - какие именно претензии (по каким сделкам) с идентификацией дат, сумм договоров. В связи с чем данный документ может представлять собой документ, не имеющий юридического значения, не несущий правовых последствий его написания, а только лишь моральный, личностный характер содержания, либо может подразумевать отсутствие претензий по предыдущим или другим сделкам. Как пояснил в судебном заседании истец такого рода документ им написан по просьбе ответчицы, которая сама обратилась к нему с данной просьбой написания расписки, «чтобы успокоить мужа». Не доверять такому возражению истца у суда не имеется оснований, так как данное также подтверждено представленной в материалы дела распечаткой, из содержания которой следует, что при разговоре с истцом Дата обезличена года в ...» в ... отец ответчицы ФИО8 также сказал, что расписка дана для успокоения мужа - «для успокоения мужа дать расписку ему, а думать, что она значит, что-то там думает» л.д. 36), данное сочетается и со словами Столярова С.С. о том, что он дал расписку «чтобы успокоить Влада», «Влад был не в курсе Машиных дел, Маша меня попросила успокоить Влада», «т.е. попросила успокоить Влада, т.е. успокоить родителей, т.е. вас» л.д. 32). Это подтверждено также аудиозаписью, приобщенной к материалам дела (приложение к делу).
Кроме того, исходя из содержания распечатанного текста аудиозаписи разговора родителей ответчицы и истца от Дата обезличена года, которую стороны не оспаривали, достоверность ее признали, Столяров по состоянию на Дата обезличена года подтверждал задолженность Пудовкиной М.Е., указывая, что долг ему не возвращен.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит также из того, что деньги по договорам займа заемщиком переданы не были; ответчик, кроме расписки об отсутствии у Столярова С.С. финансовых, материальных и иных претензий к Пудовкиной М.Е., без указаний на конкретные суммы и договоры займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа, более того - подлинные расписки предъявлены займодавцем, что также свидетельствует о том, что долг по ним возвращен не был.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, предупрежденных об ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, которым также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не подтверждается факт передачи оспариваемых денежных сумм истцу, данные лица не являлись свидетелями указанной передачи, а также являются родителями ответчицы, на основании чего суд критически относится к данным показаниям.
На основании вышеизложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.
руководствуясь ст.ст. 98, 237, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Пудовкиной М.Е. в пользу Столярова С.В. сумму долга по договорам займа в размере 506 000 (пятьсот шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, всего - 514 260 (пятьсот четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в ... суд.
Судья п/п Е.А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А.Климович
Секретарь Д.Р.Хасанова