Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Ю.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании недополученного страхового возмещения материального ущерба в размере 53887 рублей 73 копейки, а также взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «КИА СИД ED», принадлежащий истцу, произошли страховые случаи, ущерб от наступления которых ответчик возместил лишь частично. Истец считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает понесенных им убытков по восстановлению застрахованного автомобиля, поврежденного в ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненных ему убытков, которая составила искомую сумму.
Истец Спиридонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Кучерова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, объяснив, что ответчик признал страховые случаи, произошедшие Дата обезличена и Дата обезличена года. Однако выплату по наступившим страховым событиям возместил частично.
Представитель ответчика ООО «Цюрих» в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с суммой заявленного к взысканию страхового возмещения.
Представитель третьего лица АКСБ РФ (ОАО) ... отделение Номер обезличен Сбербанка России участия в судебном заседании не принял, извещен.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО СК «Цюрих Ритейл», которое впоследствии переименовано в ООО СК «Цюрих», и Зелениной Ю.В. (Спиридоновой Ю.В.) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «КИА СИД ED» 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 609000 рублей, в качестве страховых рисков в полисе страхования указаны «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспорено ответчиком.
В период действия указанного договора страхования Дата обезличена и Дата обезличена года произошли страховые случаи, в которых были причинены технические повреждения застрахованному автомобилю истца.
После наступления страховых случаев истец обращался к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик признал наступившее Дата обезличена года событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 10060 рублей. Также ответчик признал наступившее Дата обезличена года событие в виде повреждения автомобиля страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1627 рублей. Страховым актом от Дата обезличена года ответчик также признал наступившее Дата обезличена года событие в виде ДТП, в котором причинен технические повреждения автомобилю, страховым случаем, выплатив истцу 36027 рублей.
Выплату же по заявленному истцом страховому случаю от Дата обезличена года (наезд на препятствие - дерево) ответчик не произвел.
Всего в досудебном порядке от наступления вышеуказанных страховых случаев ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 47714 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями на страховые выплаты, страховыми актами и не оспорены сторонами.
Однако из объяснений представителя истца следует, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца от последствий указанных страховых событий. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ООО Центр Оценки «Эксперт 74» стоимость восстановления транспортного средства истца составила 98625 рублей (без учета износа). Расходы истца на проведение оценки составили 2800 рублей.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
При этом в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 9.1.1. «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих.Ритейл» от Дата обезличена года, которые были вручены истцу при заключении с ним договора страхования, по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования ценам на детали и работы.
Как следует из договора страхования (страхового полиса), при его заключении стороны не определили какой-либо конкретный порядок осуществления страхового возмещения на случай наступления страхового события «Ущерб», не связанного с конструктивной гибелью транспортного средства. Следовательно, при определении размера страхового возмещения, которое подлежит выплате ответчиком истцу, следует руководствоваться вышеприведенными положениями Правил страхования.
Как указано выше, в соответствии с отчетом об оценке Номер обезличен от Дата обезличена, выполненным ООО Центр Оценки «Эксперт 74» сумма затрат на восстановление транспортного средства истца определена в 98625 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика были истребованы сведения о стоимости запасных частей автомобиля «КИА СИД ED» в ООО «АрДжиМоторс» группа компаний «Автокомплекса Регинас», являющимся официальным дилером, обслуживающим автомобили марки КИА.
Согласно ответу ООО «АрДжиМоторс» от Дата обезличена года стоимость запасных частей на автомобиль «КИА СИД ED» Номер обезличен (которые необходимо заменить при восстановлении транспортного средства истца) по состоянию на день обработки запроса составила: дверь передняя 12050 рублей, пленка двери передняя правая 195 рублей, пленка двери передняя задняя правая 195 рублей, порог наружный правый 9850 рублей, боковина задняя правая 11610 рублей, комплект вклейки стекол ТР 1200 рублей, фонарь задний правый 1400 рублей, спойлер переднего бампера 980 рублей. Всего 37480 рублей.
Сопоставив отчет ООО Центр оценки «Эксперт 74» и сведения о стоимости запасных частей официального дилера, представленные по запросу, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться сведениями о стоимости запасных частей официального дилера ООО «АрДжи Моторс».
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в силу п. 9.1.1. вышеуказанных Правил страхования в случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования ценам на детали и работы, а ответчиком не представлено суду доказательств того, что цены на запасные части, принятые во внимание экспертом ООО Центр Оценки «Эксперт 74» не соответствуют среднерыночным ценам.
По смыслу ст., ст. 929, 15 ГК РФ целью имущественного страхования является возмещение причиненных страхователю (выгодоприобретателю) убытков, причиненных наступлением страхового случая.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в том объеме, в котором страхователь (выгодоприобретатель) понесет для восстановления своего имущественного блага, которым он обладал к моменту наступления страхового случая. Страховое возмещение должно максимально полно компенсировать причиненный страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, но при этом не обогащать неосновательно последнего за счет страховщика и соответствовать по объему убыткам, которые следует понести для устранения нарушения имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).
Как следует из представленной представителем истца сервисной книжки, автомобиль Спиридоновой Ю.В. находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей КИА. Таким образом, с целью сохранения гарантийных обязательств истице необходимо будет осуществлять ремонт своего автомобиля у официального дилера. Следовательно, при определении размера причиненного истице ущерба наступлением вышеуказанных страховых случаев следует руководствоваться приведенными выше ценами официального дилера завода изготовителя автомобилей марки КИА.
Доводы представителя ответчика о том, что истица вправе осуществить ремонт её автомобиля в иной организации, где цены на запасные части могут быть выше, являются необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств необходимости осуществления истицей ремонта её автомобиля в иной, нежели чем официальный дилер завода автомобилей марки КИА, организации. В связи с чем возмещение истцу расходов на ремонт её автомобиля исходя из стоимости запасных частей, указанных в отчете ООО Центр Оценки «Эксперт 74» не соответствует принципу необходимости осуществления расходов на запасные части в размере, определенном экспертом ООО Центр Оценки «Эксперт 74», который по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежит применению при определении размера убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства истца в результате наступления страховых случаев от Дата обезличена и Дата обезличена года был причинен материальный ущерб в общем размере 75142 рубля 73 копейки (98625 рублей (восстановительная стоимость согласно отчету ООО Центр Оценки «Эксперт 74») - 63939 рублей (стоимость запасных частей по отчету ООО Центр Оценки «Эксперт 74») + 37480 рублей (общая стоимость запасных частей по данным официального дилера завода изготовителя автомобилей марки КИА) + 2800 (стоимость услуг оценки) + 176,73 (стоимость телеграмм с извещением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного ТС) = 75142 рубля 73 копейки).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 27428 рублей 73 копейки (75142,73 - 47714 = 27428,73).
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что после наступившего Дата обезличена года страхового случая, ущерб от наступления которого был возмещен страховщиком истице в сумме 6718 рублей 50 копеек, последняя не выполнила требований п. 9.1.7. указанных выше Правил страхования по предоставлению страховщику после ремонта для осмотра застрахованного транспортного средства, поскольку факт устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая от Дата обезличена года, подтверждается заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена года, кассовым чеком от Дата обезличена года и не оспорен представителем ответчика. Невыполнение же страхователем обязанности представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство после устранения повреждений, явившихся следствием страхового случая от Дата обезличена года, не освобождает ООО СК «Цюрих» от обязанности по выплате истице страхового возмещения.
При этом суд считает возможным взыскать страховое возмещение в пользу страхователя, поскольку выгодоприобреталель - АКСБ РФ (ОАО) ... отделение Номер обезличен Сбербанка России был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом предлагалось третьему лицу в запросе от Дата обезличена года сообщить суду намерен ли банк заявить самостоятельные требования на получение от ответчика страхового возмещения, однако своим правом выгодоприобретатель не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1022 рубля 86 копеек. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана истцом своему представителя для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела.
Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Спиридоновой Ю.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Спиридоновой Ю.В. страховое возмещение в размере 27428 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1022 рубля 86 копеек, а всего 33151 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова