Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А. С. Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Сабирова И.С. - Хасанова Р.Ш., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова И.С. к закрытому акционерному обществу страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Сабиров И.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа (далее ЗАО СГ) «Спасские ворота» о взыскании с ответчика суммы в размере 98 836 рублей 76 копеек - расходы по восстановительному ремонту, 10 000 рублей - представительские расходы, 700 рублей - оплата за составление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей, оплату услуг независимого эксперта - 7 300 рублей л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Третьи лица извещены, не явились.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена года в 20 часов 25 минут на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Чиркова В.В. и автомобиля Тойота Калдина гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Сабировой Е.В., принадлежащего Сабирову И.С.
В ходе проведения административной проверки не установлена вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Чиркова В.В. застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», страховой компанией страховая выплата не произведена на основании недоказанности виновности Чиркова В.В. в ДТП.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно отчет ООО «Независимый ЭКСПЕРТ» Номер обезличен и Номер обезличен, который не оспорен сторонами, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», - 98 836 рубля 76 копеек, при этом услуги независимого эксперта составили 7300 рублей л.д. 109).
У суда не вызывает сомнение данный отчет, составленный экспертом, чья компетенция также не вызывает сомнений.
Однако, предметом спора между сторонами являются обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а не определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из пояснений, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, которому также разъяснена статья 51 Конституции РФ, он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия: его машина стояла за машиной Тойота, когда загорелся красный свет, машины остановились, но из среднего ряда выехал автомобиль ВАЗ 21053, он ехал на красный сигнал светофора, поэтому ударил завершающий маневр разворота автомобиль Тойота (протокол - нал.д. 96).
Показания свидетеля также не опровергаются схемой места ДТП, а также показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО7
В соответствии с 6. 13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Суд, учитывая вышеизложенное, исходя из показаний свидетелей, материалов ГИБДД, считает, что участник ДТП Чирков В.В. нарушил Правила дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора, создав помехи транспортным средствам, движение которым разрешено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности - являются законными и обоснованными.
Общий размер ущерба, исходя из вышеуказанного отчета, оснований не доверять у суда которому не имеется составляет 98 836 рублей 76 копеек. Также подлежат возмещению оплата услуг оценщика - 7 300 рублей, отправка телеграмм - 803 рубля 92 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 166 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена. И отказать в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия участия в процессе нотариально оформленную доверенность.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сабирова И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сабирова И.С. сумму страхового возмещения в размере 98 836 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 803 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 рублей, а всего 116 106 (сто шестнадцать тысяч сто шесть) рублей 68 копеек.
В стальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение десяти дней.
Судья: п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А.Климович
Секретарь А.С.Козлова