Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
от истца Шустовских В.Н. - представителя Фенюка Ю.Д.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Симакова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовских В.Н. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Шустовских В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Военно-страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 71114 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг эксперта 2050 рублей, почтовых расходов в размере 307 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5150 рублей, расходов за нотариальные услуги в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2404 рублей 17 копеек л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав на завышенный размер ущерба, причиненный автомобилю истца.
Третье лицо при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличена года около 12 часов в ... по ... напротив ... произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Инфинити FX 45 государственный знак Номер обезличен, под управлением Арбузова С.С. и автомобиля истца KIA CEED государственный знак Номер обезличен. Причиной ДТП явились действия водителя Арбузова С.С., нарушившего п. 13,8 ПДД РФ. Виновность Арбузова С.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД л.д. 7). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК» (полис Номер обезличен).
Шустовских В.Н. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенного Независимой палатой оценки и экспертизы, которым определена сумма ущерба автомашины KIA CEED государственный знак Номер обезличен в размере 99667 рублей 75 копеек, согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года Независимой палаты оценки и экспертизы - утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9011 рублей 37 копеек, оплачены услуги эксперта в сумме 2050 рублей.
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, стороны его не оспорили.
Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 45646 рублей 61 копейки, то есть не в полном объеме согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. от Дата обезличена года и заключению Номер обезличен от Дата обезличена года.
Истцом был отремонтирован автомобиль KIA CEED государственный знак Номер обезличен в мастерской ООО «Восток АВТО», уплачено 116761 рубль, что подтверждается заказ-нарядом Номер обезличен и кассовым чеком л.д. 33, 34).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 64683 рубля 69 копеек.
Не выплатив указанную сумму, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору страхования денежные обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «ВСК» - являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 51 копейки.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5150 рублей.
К судебным издержкам истца могут быть отнесены его расходы на отправку телеграмм в размере 307 рублей 78 копейки, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.
Требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что доверенность связана непосредственно с данным иском, что следует из её содержания, однако, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шустовских В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шустовских В.Н. сумму страхового возмещения в размере 64 683 рубля 69 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2 050 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 307 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 51 копейку, а всего 74331 рубль (семьдесят четыре тысячи триста тридцать один ) рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Шустовских В.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 263 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья Е.А.Климович