Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.В. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Балобанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 58704 рублей и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Бахматова А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», транспортному средству «Мазда Атенза» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 54677 рублей 54 копейки с учетом эксплуатационного износа. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании третье лицо Бахматов А.Ю. признал вину в случившемся ДТП.
Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Балобанова И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 18 часов 45 минут около дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бахматов А.Ю., управляя автомобилем «Ниссан» гос.номер Номер обезличен, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся позади него попутно автомобилем «Мазда Атенза» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Балобанова И.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Поскольку при совершении перестроения водитель Бахматов А.Ю. не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Атенза» гос.номер Номер обезличен, что привело к причинению вреда, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно водителя Бахматова А.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Бахматов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Бахматов А.Ю. указал, что, двигался по ... в левой полосе в правом ряду со скоростью 50 километров в час. Позади него в попутном направлении в правом ряду двигался автомобиль «Мазда Атенза» гос.номер Номер обезличен. При перестроении в правый ряд, с включенным указателем поворота, Бахматов А.Ю., не успев закончить маневр, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Бахматовым А.Ю. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Балобанова И.А. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что в соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароверческой экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», составляет 53233 рубля.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Суд учитывает, что согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в ином размере - 54677 рублей 54 копейки.
Однако, как указал судебный эксперт, специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы» неверно рассчитан процент амортизационного износа; по некоторым позициям неправильно определена трудоемкость проводимых работ; учтен ряд операций, необходимость в выполнении которых отсутствует.
По этой причине к заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» суд относится критически.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Бахматова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита, равного 120000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Балобанова И.А., подлежит возмещению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 53233 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» представительских расходов в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 17 копеек и расходы по организации оценки в размере 3920 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Балобанова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Балобанова И.А. сумму страхового возмещения в размере 53233 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по организации оценки в размере 3920 78 копеек, а всего 64063 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Балобанова И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова