Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревенкова Д.Г. к ОАО Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Тетеревенков Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100192 рублей 33 копеек (состоящей из фактических расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 80659 рублей и дополнительной утраты товарной стоимости в размере 19533 рублей 33 копеек), неустойки в размере 3456 рублей и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Зебряева А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «ТРАСТ», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. При этом страховщик до настоящего времени не исполнил предусмотренной законом обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего и осуществлению страховой выплаты.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Тетеревенков Д.Г. подал уточненное исковое заявление, которым увеличил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 6893 рублей 15 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «ТРАСТ», представитель третьего лица ООО «Челябинскстальконструкция» и третье лицо Зебряев А.Г. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать самого истца - водителя Тетеревенкова Д.Г., который в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Надлежащие доказательства уважительности причин неявки представителем третьего лица ООО СК «Цюрих», в судебное заседание не представлены. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Тетеревенкова Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 16.00 часов на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Тетеревенков Д.Г., управлявший автомобилем «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен, и водитель Зебряев А.Г., управлявший автобусом КАВЗ гос.номер Номер обезличен (принадлежащим на праве собственности работодателю - ООО «Челябинскстальконструкция»).
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Тетеревенков Д.Г. двигался по ... со стороны ..., пересекая перекресток с ... в прямом направлении (с выездом на ...). В это время водитель Зебряев А.Г., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., также пересекал указанный перекресток с ... и ... в прямом направлении (перпендикулярно направлению движения Тетеревенкова Д.Г.). Столкновение произошло в границах перекрестка.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из объяснений истца Тетеревенкова Д.Г. в судебном заседании, в границы перекрестка он (двигаясь первым в своем ряду) въехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, который при проезде пересечения проезжих частей в связи с образовавшимся затором сменился на желтый. Имея намерение освободить перекресток, и выполняя требования установленных Правил Тетеревенков Д.Г. продолжил движение в намеченном направлении, однако, совершил столкновение с начавшим движение по зеленому сигналу светофора автобусом КАВЗ гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Зебряева А.Г.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Объяснения водителя Тетеревенкова Д.Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в полном объеме были подтверждены показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, каждый из которых пояснил, что Дата обезличена года около 16.00 часов они находились на перекрестке улиц ... в ..., так как ранее стали участниками другого дорожно-транспортного происшествия на данном пересечении проезжих частей. При этом как ФИО5, так и ФИО4 указали на то, что однозначно видели как автомобиль «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен вместе с другими попутными транспортными средствами пересек границу перекрестка на зеленый сигнал светофора, после чего продолжил движение в сторону ..., однако не смог завершить маневр, так как с ним произвел столкновение двигавшийся справа по ... автобус КАВЗ гос.номер Номер обезличен.
Поскольку объяснения Тетеревенкова Д.Г. и показания ФИО5, ФИО4 являются взаимосогласованными и соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом сведения о ФИО5 и ФИО4, как очевидцах ДТП, были изначально зафиксированы в административном материале (сотрудниками ГИБДД у них отбирались объяснения аналогичного содержания), суд находит их обоснованными и принимает во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена года случилось вследствие нарушения водителем Зебряевым А.Г. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Действия же водителя Тетеревенкова Д.Г. являлись правомерными и соответствовали п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, так как, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, он не только был вправе продолжить движение, но и был обязан выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
К высказанному судебном заседании утверждению представителя ответчика ОАО Страховая компания «ТРАСТ» и третьих лиц о том, что Тетеревенков Д.Г. въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически.
Во-первых, данное утверждение прямо противоречит принятым судом в качестве надлежащих доказательств по делу объяснениям истца Тетеревенкова Д.Г. и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4
Во-вторых, данное утверждение противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия.
Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Как следует из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, от начала закругления проезжей части по ... до места столкновения автомобиль «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен преодолел не менее 20 метров, то есть пересек уже большую часть перекрестка. В том случае, если такие действия были бы совершены водителем Тетеревенковым Д.Г. на запрещающий сигнал светофора, проезду им перекрестка до места столкновения с автобусом КАВЗ гос.номер Номер обезличен должны были помешать начавшие движение на разрешающий сигнал светофора транспортные средства, следовавшие по Шоссе Металлургов в сторону ..., поскольку согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации одномоментно с включением красного сигнала светофора для первого направления движения (в котором двигался Тетеревенков Д.Г.) второму направлению движения (в котором двигался Зебряев А.Г. и встречный ему поток) загорается зеленый сигнал светофора.
Объяснения водителя Зебряева А.Г., а также показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 надлежащим подтверждением правовой позиции ответчика признаны быть не могут.
Сам Зебряев А.Г. в судебном заседании пояснил суду о том, что не видел момента выезда автомобиля «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен на пересечение проезжих частей, а заметил транспортное средство второго участника ДТП уже непосредственно перед столкновением, когда избежать аварии было невозможно.
Свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО6 были пассажирами автобуса КАВЗ гос.номер Номер обезличен и также не видели момента выезда автомобиля «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен на пересечение проезжих частей, поэтому их показания являются малоинформативными и не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что Тетеревенков Д.Г. действительно нарушил правила проезда перекрестка, проигнорировав требования светофорного объекта. Более того, указанные свидетели показали, что при начале движения автобуса по зеленому сигналу светофора полному обзору перекрестка мешал автомобиль «Газель» (о наличии такой автомашины в границах перекрестка поясняли также свидетели ФИО5 и ФИО4), из-за которого впоследствии и выехал автомобиль «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен. Следовательно, начав проезд перекрестка, водитель Зебряев А.Г. в условиях ограниченной видимости не принял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своих действий, не убедился в том, что все транспортные средства, двигавшиеся в поперечном направлении, уже завершили начатые по зеленому сигналу светофора маневры.
Третье лицо Зебряев А.Г. в судебном заседании указал на то, что, по его мнению, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Такое утверждение третьего лица доказательствами по делу не подтверждено.
Как указано выше, на схеме дорожно-транспортного происшествия однозначно отражено, что столкновение автомобиля «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен и автобуса КАВЗ гос.номер Номер обезличен произошло в границах перекрестка улиц ... и не было связано с выездом истца на встречную полосу. Напротив, место столкновения расположено на линии движения автомобиля «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен с ... в сторону ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности Тетеревенкову Д.Г. были причинены технические повреждения, повлекшие за собой неблагоприятные для истца имущественные последствия в виде наступления соответствующего материального ущерба.
Определяясь с размером такого ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно представленному стороной ответчика отчету ООО «Экипаж» л.д. 93-95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет (с учетом износа) 68987 рублей 11 копеек.
Истец с правильностью выводов специалиста ООО «Экипаж» не согласен, просит возместить ему фактически понесенные затраты по восстановлению транспортного средства в сервисном центре официального дилера в размере 80659 рублей (заказ-счет, заказ-наряд ООО «Челябинск-Автомир» и ООО «АМКапитал», чеки ККМ нал.д. 33-39).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и выраженных стороной ответчика возражений по поводу заявленной к возмещению суммы ущерба, суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
На этом основании суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен на основании сравнительного анализа отчета ООО «Экипаж» и документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление транспортного средства.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ Дата обезличена г., РФЦСЭ при Минюсте РФ Дата обезличена г., ЭКЦ МВД РФ Дата обезличена г., НПСО "ОТЭК" Дата обезличена г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (Номер обезличен), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10)
Согласно ответу ООО «Челябинск-Автомир» (официального дилера марки «Mazda») на судебный запрос автомобиль Тетеревенкова Д.Г. был поставлен на гарантию Дата обезличена года и на момент дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена г.) с гарантийного обслуживания снят не был (срок заводской гарантии - 3 года или 100000 км пробега). При этом обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру или на неуполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии завода-изготовителя.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен должны быть приняты во внимание цены на запасные части и нормо-час официального дилера.
Необходимость учета цен официального дилера на нормо-час соответствует и положениям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006). Так, согласно п.п. 7.5.6, 7.5.7 Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).
Отчет ООО «Экипаж», представленный ответчиком, сведений об источнике информации о ценах на запасные части и о стоимости нормо-часа не содержит. При этом указанные параметры отличаются от тех, которые содержатся в представленных истцом документах официального дилера.
По этой причине, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., должна быть определена на основе реально произведенных Тетеревенковым Д.Г. затратам.
Однако, обращаясь в суд, Тетеревенков Д.Г. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, что не соответствует положениям действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, Тетеревенков Д.Г. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей (определен специалистом ООО «Экипаж» в размере 17,92%), что составляет: (21008 рублей (стоимость запасных частей) - (21008 рублей * 17,92%) + 59651 рубль = 76894 рубля 37 копеек.
Кроме того, в соответствии с представленным суду отчетом об оценке л.д. 48-54) величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 19533 рубля 33 копейки.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, общий объем ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Mazda 6» гос.номер Номер обезличен, составил: 76894 рубля 37 копеек + 19533 рубля 33 копейки = 96427 рублей 70 копеек, а с учетом затрат на оценку (1188 рублей 38 копеек) - 97616 рублей 08 копеек.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании и показаний свидетелей, в момент дорожно-транспортного происшествия Зибряев А.Г., управляя автобусом КАВЗ гос.номер Номер обезличен, находился при исполнении своих служебных обязанностей, был трудоустроен в ООО «Челябинскстальконструкция» в качестве водителя (приказ о приеме на работу нал.д. 158) и действовал по заданию работодателя. При этом транспортное средство (автобус КАВЗ гос.номер Номер обезличен) на праве собственности принадлежит именно ООО «Челябинскстальконструкция».
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае ООО «Челябинскстальконструкция» являлось работодателем водителя Зибряева А.Г. и владельцем источника повышенной опасности (автобуса КАВЗ гос.номер Номер обезличен), следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. возникла гражданская ответственность данного хозяйственного общества перед Тетеревенковым Д.Г.
Однако, в силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность владельца автобуса КАВЗ гос.номер Номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «ТРАСТ».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба в размере 97616 рублей 08 копеек подлежит взысканию именно с ОАО Страховая компания «ТРАСТ».
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был подан истцом в ОАО Страховая компания «ТРАСТ» Дата обезличена года. Решение о признании случая страховым либо об отказе в осуществлении страховой выплаты ответчиком в установленный законом срок принято не было.
В адрес истца такое решение направлено только Дата обезличена года (согласно почтовому штампу на конверте).
Следовательно, с ОАО Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Тетеревенкова Д.Г. подлежит взысканию неустойка от суммы 97227 рублей 70 копеек за период времени с Дата обезличена года (день, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения) по Дата обезличена года (день когда такое решение было направлено в адрес потерпевшего) по ставке, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату (8,5% годовых), что составляет: 97616 рублей 08 копеек * 23 дня * 8,5%/75 = 2544 рубля 53 копейки.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОАО Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Тетеревенкова Д.Г. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рублей 21 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Тетеревенкова Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Тетеревенкова Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 97616 рублей 08 копеек, неустойку в размере 2544 рублей 53 копеек, расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рублей 21 копейки, а всего 113363 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 82 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Тетеревенкову Д.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая