Опубл Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего Величко М.Н.,

при секретаре Кузяповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофмана РФ к ОАО «Альфа-Страхование», ООО АПР-Сити/ТДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гофмана РФ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» (Южно-Уральский филиал) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шумилова А.Ю., управлявшего автомобилем ИЖНомер обезличен, принадлежащем ООО «АПР-Сити/ТВД», автомобилю истца «Тойота Авенсис» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 99237 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 24856 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на извещение ответчиков на осмотр в размере 829 рублей, а также на оплату услуг оценщика в размере 4850 рублей и 1500 рублей. Поскольку в момент ДТП Шумилов А.Ю. исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «АПР-Сити/ТВД», которое застраховало гражданскую ответственность водителей указанного автомобиля в ОАО «Альфа Страхование», истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ему убытков в общем размере 129772 рубля 68 копеек. Однако ответчик выплатил истцу лишь 68471 рубль 99 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» недополученное страховое возмещение в размере 51528 рублей 01 копейку (в пределах лимита ответственности страховщика), с ООО АПР-Сити/ТВД» - 9772 рубля 68 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» неустойку в размере 109552 рубля на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Гневашев К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска, просил взыскать в ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя истца в размере 600 и 700 рублей, расходы по копированию документов, необходимых для обращения в суд, в размере 132 рубля, расходы по удостоверению соответствия копий документов их подлинникам в размере 100 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» - Забалуев А.В., действующий по доверенности л.д. 117), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что представленные истцом счета на оплату запчастей, материалов и восстановительных работ транспортного средства истца не учитывают износ подлежащих замене деталей. Кроме того, Забалуев А.В. указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей, поскольку истцом заявлено о возмещении ущерба не по отчету об оценке, а по оплаченным счетам. Указал также на отсутствие оснований для взыскания с ОАО «Альфа Страхование» неустойки, поскольку требования п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком ОАО «Альфа Страхование» выполнены в установленный законом срок.

Представитель ответчика ООО «АПР-Сити/ТВД» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе производства по делу представлял письменный отзыв на иск, в котором возражал против взыскания с ООО «АПР-Сити/ТВД» в пользу истца 9772,68 рублей, ссылаясь на необоснованность отчета об оценке ООО «Оценка-5», просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 35 минут на перекрестке ... и ... в ... водитель Шумилов А.Ю., управляя автомобилем ИЖ-Номер обезличен гос. номер Номер обезличен, принадлежащим ООО «АПР-Сити/ТВД», исполняя трудовые обязанности в пользу последнего, нарушил требования знака «Движение по полосам», не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» гос. номер Номер обезличен, под управлением Гневашева А.Р., принадлежащим на праве собственности Гофмана РФ

Постановлением, вынесенным должностным лицом органов ГИБДД Дата обезличена года, водитель Шумилов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12,16 КоАП РФ, за нарушение положений Правил дорожного движения РФ. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено. Наличие вины водителя Шумилова А.Ю. в произошедшем столкновении сторонами не оспаривается.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ООО «АПР-Сити/ТВД», как собственника автомобиля ИЖ-Номер обезличен, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом суд учитывает, что в силу подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от Дата обезличена N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следовательно, в случае наступления страхового события на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, возлагается обязанность возместить реальный ущерб, то есть восполнить потерпевшему имущественное благо в пределах той его стоимости, которая имела место непосредственно перед моментом наступления страхового события.

Поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился в эксплуатации более одного года и одного месяца, его действительная стоимость, как в целом, так и отдельных его узлов и агрегатов, несомненно, уменьшилась в силу неизбежных механических и атмосферных воздействий, связанных с эксплуатацией автомобиля и общеизвестных рыночных институтов и правил.

Таким образом, ввиду причинения автомобилю истца повреждений, на лицо, ответственное за убытки, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, необходимых для приведения его автомобиля в то состояние, в котором он находился к моменту наступления страхового случая, то есть с учетом амортизационного износа.

Как следует из акта о страховом случае Номер обезличен и платежного поручения от Дата обезличена года ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68471 рубль 99 копеек. В обоснование данной суммы ответчик представил заключение Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненное ООО «Автотехническое бюро Саттелит».

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Оценка-5», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88553 рублей 01 копейку л.д. 32), утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 23356 рублей 68 копеек л.д. 122). Размер затрат истца на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составили 4800 рублей л.д. 137), на оплату услуг по определению УТС - 1500 рублей л.д. 122).

При этом, как следует из объяснений истца и подтверждается представленными истцом счетами, кассовыми чеками и гарантийным соглашением л.д. 40-45), автомобиль истца восстановлен в сервисном центре официального дилера Тойота в ... - ООО «Сейхо Моторс», где он находился на гарантийном обслуживании с момента его покупки истцом. Общая стоимость работ и материалов составила 99237 рублей (стоимость выполненных работ - 44310 рублей, стоимость материалов и запчастей - 54927 рублей).

Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобильной марки «Тойота» в ... - ООО «Сейхо Моторс», суд считает, что восстановление данного автомобиля специалистами сервисного цента ООО «Сейхо Моторс», несомненно, обеспечило наиболее качественный ремонт автомобиля истца. Следовательно, при определении размера убытков, понесенных истцом на восстановление своего автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться сведениями о размере восстановительной стоимости автомобиля «Тойота Авенсис», содержащимися в представленных истцом оплаченных счетах работ и материалов л.д. 40-45).

Вместе с тем, как указано выше, при определении расходов, которые понес истец для восстановления своего автомобиля, необходимо учитывать процент износа его транспортного средства, который имел место к моменту ДТП. Однако в представленных истцом счетах на материалы (запчасти), данный процент износа не учтен.

Определяя процент износа указанного транспортно средства, суд считает возможным принять за основу данные отчета ООО «Оценка-5» Номер обезличенДата обезличена л.д.139), согласно которому процент амортизационного износа автомобиля Тойота Авенсис» гос. номер Номер обезличен составил 9%. Данный отчет, в отличие от заключения ООО «Автотехническое бюро Саттелит», согласно которому процент амортизационного износа того же автомобиля равен 10%, содержит методику и формулу расчета процента амортизационного износа указанного автомобиля. Кроме того, квалификация эксперта-оценщика ООО «Оценка-5», имеющего соответствующую лицензию, в отличие от эксперта ООО «Автотехническое бюро Саттелит», подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности.

Таким образом, ввиду наступления страхового случая ответчики должны возместить истцу расходы в размере 94293,57 рублей (54927 (запчасти и материалы) - 4943,43 (54927 х 9%) + 44310 (стоимость работ) = 94293,57) в качестве расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля «Тойота Авенсис».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24856 рублей (с учетом услуг оценщика 1500 рублей). Обоснованность заявленный к взысканию суммы УТС подтверждена представленными в дело письменными доказательствами (от чет об оценке) и не вызвает у суда сомнений. Поскольку УТС представляет собой реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля, требования Гофмана РФ в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что УТС является не реальным ущербом, а упущенной выгодой, не подлежащей компенсации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине Шумилова А.Ю. ДТП составляет 124829,25 рублей (94293,57 + 4850 (расходы на оплату оценщика, которые также должны учитываться, поскольку судом использован отчет при определении процента износа ТС истца) + 829 (почтовые расходы истца в связи с извещением ответчиков на осмотр оценщиком) + 24856 рублей 68 копеек (УТС + стоимость услуг оценщика по определению УТС) = 124829,25).

Поскольку ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу в досудебном порядке 68471,99 рублей, с него, как со страховщика ООО «АПР-Сити/ТВД», следует взыскать возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика - 51528,01 рублей (120000-684714,99).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «АПР-Сити/ТВД» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховой выплатой ОАО «Альфа Страхование», в размере 4829,25 рублей (124829,25 - 120000 = 4829,25).

Требования же истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Так в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из акта-сдачи приемки документов, последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения был представлен представителем истца в ОАО «Альфа Страхование» Дата обезличена года. Выплата же страхового возмещения истцу произведена ОАО «Альфа Страхование» Дата обезличена года. То есть страховщик рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения после сдачи последнего необходимого документа в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем требования истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» процентов на основании данной нормы права не основаны на законе. Других оснований для взыскания с ответчика ОАО «Альфа Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцу пришлось понести расходы в размере 132 рубля по копированию документов, необходимых для обращения в суд, что подтверждается копией товарного чека и кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Вместе с тем, не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенностей и оплату услуг по удостоверению копий документов.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенностей, расходы по оформлению которых просит возместить истец, они выданы сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выданы доверенности, в них отсутствуют. Доверенности выданы на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данные доверенности могут быть использованы неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенностей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов истца на удостоверение копий документов, в связи с обращением в суд не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено надлежащим образом заверенных копий документов, расходы на удостоверение которых просит возместить истец. Из данных копий не представляется возможным установить, кто производил удостоверение копий представленных суду документов с их оригиналами. Кроме того, у истца не имелось необходимости обращаться к третьим лицам за удостоверением копий документов, поскольку в силу ч. ст. 67 ГПК РФ суд при оценке копии документа или иного письменного доказательства проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с ОАО «Альфа Страхование» и 500 рублей с ООО АПР-Сити/ТДВ».

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Гофмана РФ к ОАО «Альфа-Страхование», ООО АПР-Сити/ТДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гофмана РФ с ОАО «Альфа-Страхование» возмещение ущерба в размере 51528 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать в пользу Гофмана РФ с ООО АПР-Сити/ТДВ» возмещение ущерба в размере 4829 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» и ООО АПР-Сити/ТДВ» в пользу Гофмана РФ судебные расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 132 рубля, по 61,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья М.Н. Величко