Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский Промышленный Банк» к Суворину В.К., Набатову В.Н., ООО Агропромышленный комплекс «Архангельское» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Промышленный Банк» (далее Банк), ссылаясь на неисполнение контрагентом условий договора кредитной линии Номер обезличен, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ООО Агропромышленный комплекс «Архангельское» (далее ООО АПК «Архангельское») и поручителей Суворова В.К., Набатова В.Н. суммы сформировавшейся задолженности в размере 5124383 рублей 56 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 4000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1124383 рубля 56 копеек. Истец также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, установить начальную продажную цену при его реализации и определения способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АПК «Архангельское» - Крушина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривая факта наличия задолженности ООО АПК «Архангельское» перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, исковые требования не признала, не согласилась с размером начисленных истцом процентов за пользование кредитом, указав на необоснованность изменения истцом в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 18% до 20%.

Ответчики Набатов В.Н., Суворов В.К. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Набатова В.Н. и Суворова В.К., поскольку согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Уральский Промышленный Банк» и ООО АПК «Архангельское» был заключен договор кредитной линии Номер обезличен на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности. По условиям данного договора Банк принял на себя обязательство открыть заемщику ООО АПК «Архангельское» кредитную линию в сумме 4000000 рублей для приобретения движимого и недвижимого имущества, ГСМ.

В соответствии с п. 5.1. договора кредит предоставляется заемщику до Дата обезличена года включительно из расчета 18 % годовых, с момента зачисления денежных средств по первому траншу с судного счета заемщика после предоставления заемщиком банку права безакцептного списания суммы задолженности по настоящему договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям иным платежам за услуги банка) со всех счетов, открытых заемщиком в ОАО «УРАЛПРОМБОНК» и других банках.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Суворовым В.К., Набатовым В.Н. Дата обезличена года были заключены договоры поручительства, на основании которых поручители Суворов В.К. и Набатов В.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с указанными договорами поручительства за исполнение ООО АПК «Архангельское» всех его обязательств по договору кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между Банком и ООО АПК «Архангельское».

Кроме того, исполнение кредитных обязательств ООО АПК «Архангельское» перед Банком было обеспечено договором ипотеки принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - нежилого здания теплой стоянки, общей площадью 2437,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., и ипотеки права долгосрочной аренды земельного участка площадью 10976 кв.м., находящегося по адресу: ..., ... примерно 200 м по направлению на юг от ориентира ..., расположенного за пределами участка, для использования под теплую стоянку. Указанное нежилое помещение согласно п. 4.1. названного договора ипотеки от Дата обезличена года оценено сторонами в 4719000 рублей, право аренды на земельный участок в 1000 рублей л.д. 17).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем перевода заемщику двух денежных траншов, а именно Дата обезличена года в 1000000 рублей, Дата обезличена года в 3000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от Дата обезличена года и не оспорено ответчиками.

Уведомлением от Дата обезличена года Банк сообщил генеральному директору ООО АПК «Архангельское» об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту, а именно процентов за пользование кредитом с 18% годовых до 20% годовых. Введение в действие и применение новой процентной ставки, согласно указанному уведомлению, должно применяться не ранее, чем через 30 дней с момента получения заемщиком настоящего уведомления, но не позднее Дата обезличена года.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО АПК «Архангельское» увеличение Банком процентной ставки с 18% до 20% было произведено с Дата обезличена года.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены.

В силу заключенного кредитного договора возникшие между Банком и ООО АПК «Архангельское» отношения кредитования попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 3.3. договора кредитной линии истец обязался вернуть Банку кредит в срок до Дата обезличена года и ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим месяцем, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, представленного расчета и выписок по счету, ООО АПК «Архангельское», обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ООО АПК «Архангельское» исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на Дата обезличена года у ООО АКП «Архангельское» сформировалась задолженность перед Банком размере 1124383 рубля 56 копеек, согласно уточненного расчета, представленного истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ООО АПК «Архангельское» ввиду необоснованного изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 18% годовых до 20%.

Пунктом Дата обезличена. указанного кредитного договора предусмотрено, что банк в одностороннем порядке имеет право изменять процентную ставку, указанную в п. 2.1. (за пользование кредитом) договора в следующих случаях: принятия Правительством РФ или его органами мероприятий по стабилизации денежного обращения; принятия Центральным банком РФ решений по изменению ставки рефинансирования; принятия решений Правлением банка в зависимости от текущего уровня стоимости кредитных услуг; изменения налогового законодательства, влияющего на деятельность Банка. Об изменении процентной ставки заемщик уведомляется письменно не менее чем за 30 календарных дней до даты вступления в силу решения Правления Банка об изменении процентной ставки.

В силу ч.1 и 2 ст. 29 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенI «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Решение Банка об увеличении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке суд считает необоснованным, а условие договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку - не согласованным сторонами при подписании кредитного договора, а, следовательно, не заключенным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитом и стороны вправе согласовать размер и условия такой платы в кредитном договоре (ст. 809, п.2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенI «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам отнесены к существенным условиям кредитного договора, соглашение о которых должно быть достигнуто сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. Дата обезличена. договора кредитной линии, суд исходит из того, что по кредитному договору за Банком действительно закреплено право в случае изменения ставки рефинансирования, в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, однако в договоре не прописано соотношение права банка на изменение процентов по кредиту относительно изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, от текущего уровня кредитных услуг, изменение налогового законодательства, принятии мероприятий по стабилизации денежного обращения, а именно, в каком случае, в какие сроки, в каких пределах происходит такое изменение, от каких критериев следует исходит при изменении процентной ставки, что указывает на несогласованность между сторонами данного существенного условия договора.

Из содержания иных условий кредитного договора, а также смысла договора в целом не следует вывод о согласованности сторонами данного существенного условия, в связи с чем пункт Дата обезличена. кредитного договора является несогласованным и в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк не вправе был в рассматриваемом случае в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту.

Учитывая, что стороны четко не согласовали механизм изменения размера процентной ставки по кредиту, пункт Дата обезличена. договора кредитной линии не может считаться заключенным, а соответственно применению сторонами подлежит согласованный пункт 2.1. договора о предоставлении кредита, который предусматривает конкретный размер процентов, которые заемщик должен уплатить за пользование кредитом.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что заемщик, будучи уведомлен об изменении процентной ставки, не выражая возражений против её изменения, фактически принял к исполнению измененное кредитное обязательство.

В силу п. 4 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении процентной ставки по указанному кредитному договору должно быть заключено между сторонами в письменной форме, как того требуют положения ст. 820 ГК РФ. Само по себе указание в п. Дата обезличена. договора на уведомление банком заемщика об изменении процентной ставки не является соглашением между сторонами о том, что изменение условий договора об изменении процентной ставки допустимо в отсутствие письменного соглашения сторон об этом.

Связи с чем, суд считает правильным определять размер задолженности ООО АПК «Архангельское» перед истцом исходя из ставки 18 % годовых, которая была измена на 20 % с Дата обезличена года.

В судебном заседании представителем истца и представителем ответчика произведен расчет задолженности ООО АКП «Архангельское» перед Банком по оплате процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года с применением ставки 18 % годовых, которая составила 1002301 рубль 32 копейки, исходя из следующего расчета:

1703413,81 (размер процентов, подлежащих уплате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из ставки 18 % годовых и количества дней в периоде (формула - 4000000 х 18 % х количество дней в периоде / 365 (дней в году))) - 701112 рублей 49 копеек, размер уплаченных заемщиком процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Как представитель ответчика, так и представитель истца в судебном заседании согласились с указанным расчетом, считая его верным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ООО АПК «Архангельское» перед истцом по процентам за пользование кредитом составила 1002301 рубль 32 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На заявленное требование банка о погашении сформировавшейся задолженности по указанным выше кредитным обязательствам ООО АПК «Архангельское» не ответило, уклонившись от погашения суммы процентов.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО АПК «Архангельское» и поручителей Суворова В.К., Набатова В.Н. непогашенной суммы займа в размере 4000000 рублей и процентов в размере 1002301 рубль 02 копейки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика ООО АПК «Архангельское» по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанного нежилого здания и права долгосрочной аренды земельного участка, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела договора ипотеки, заключенного Дата обезличена года между Банком и ООО АПК «Архангельское», следует, что объект недвижимости нежилое здание - теплой стоянки, общей площадью 2437,9 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., ... оценен сторонами при заключении договора залога в 4719000 рублей, а право аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу в 1000 рублей. Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной стоимости, указанной в договоре ипотеки от Дата обезличена года.

Между тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО АПК «Архангельское» не согласился с указанной стоимостью заложенного имущества и просил суд о назначении судебной экспертизы для решения данного вопроса.

С целью устранения возникших противоречий судом по ходатайству ответчика ООО АПК «Архангельское» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» стоимость нежилого здания - теплой стоянки, общей площадью 2437,9 кв.м., находящегося по адресу: ..., ..., ..., составляет 5309605 рублей, стоимость права аренды на земельный участок площадью 10976 кв.м. кадастровый номер Номер обезличен составляет 285376 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочного дела не вызывает у суда сомнений. Заключение является полным, мотивированным, сделано на основе непосредственного обследования экспертом объекта оценки с извещением ответчиков о времени и месте проведения осмотра. Судебным экспертом в заключении приведены подходы, используемые при выполнении экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением, не привел мотивов, по которым он считает недостоверным выводы судебного эксперта, в связи с чем представителю ответчика мотивированным определением отказано судом в проведении повторной экспертизы.

По мнению суда названное заключение в наибольшей степени отражает реальную стоимость заложенного имущества, в отличие от договора залога, за которую данное имущество может быть реализовано с публичных торгов.

В связи с чем при установлении начальной продажной стоимости суд считает необходимым руководствоваться выводами судебного эксперта и определяет начальную продажную стоимость указанного нежилого здания теплой стоянки в 5309605 рублей, а стоимость права аренды на указанный земельный участок в 285376 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 33211 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ОАО «Уральский Промышленный Банк» к Суворину В.К., Набатову В.Н., ООО Агропромышленный комплекс «Архангельское» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Суворина В.К., Набатова В.Н., ООО Агропромышленный комплекс «Архангельское» в пользу ОАО «Уральский Промышленный Банк» сумму основанного долга в размере 4000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1002301 рубль 32 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33211 рублей 51 копейку, а всего 5035512 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - теплой стоянки, общей площадью 2437,9 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., ..., установить начальную продажную цену при его реализации в 4719000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущественное право: право долгосрочной аренды земельного участка, площадью 10976 кв.м., находящегося по адресу: ..., ... примерно 200 м по направлению на юг от ориентира ..., расположенного за пределами участка, для использования под теплую стоянку, установит начальную продажную цену при его реализации в 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова