Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой О.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания», МУП «Челябатомедтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК», МУП «Челябавтомедтранс» о возмещении ущерба в размере 137189 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг нотариуса и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Калинчук В.М., управлявшего автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ-221721, исполнявшего трудовые обязанности в пользу МУП «Челябавтомедтранс», чья ответственность как владельца автомобиля ГАЗ-221721 застрахована в ОАО «ВСК», автомобилю истца ГАЗ-322132 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму.
Истец Рожкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Бочкарев В.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Калинчук В.М. в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика МУП «Челябавтомедтранс» - Ярушин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на правомерность действий работника МУП «Челябатометранс» - Калинчук В.М. в момент произошедшего ДТП.
Представитель ответчика - ОАО «ВСК» - Савкин А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на наличие вины водителя Корнетко В.Г. в произошедшем столкновении.
Третье лицо Калинчук В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на правомерность своих действий в момент столкновения транспортных средств.
Третье лицо Корнетко В.Г. участия в судебном заседании не принял, извещен.
Представители третьих лиц ООО «АвтоТРАНС» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года около 18 часов 20 минут на перекрестке ... и ... в ... произошло столкновение автомобиля ГАЗ-322132 гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Корнетко В.Г., принадлежащего на праве собственности Рожковой О.Ю., и автомобиля ГАЗ 221721 гос. номер Номер обезличен (машина скорой медицинской помощи), находившегося под управлением водителя Калиничук В.М.
В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составляет 133143 рубля. Расходы истца на оценку составили 3850 рублей, на оплату телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра составили 196 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 137189 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом Номер обезличенНомер обезличен, выполненным ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», выводы которого сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений, поскольку оценка произведена экспертом имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.
Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобиля истца с указанным автомобилем скорой медицинской помощи произошло по обоюдной вине водителя Калинчук В.М. и Кортенко В.Г.
Вина водителя Калинчук В.М. заключается в нарушении положений п. 3.1. ПДД РФ, вина водителя Корнетко В.Г. заключается в нарушение п. 3.2. ПДД РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от Дата обезличена г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Так из материалов дела - видеозаписи ведомственных обзорных видеокамер ГИБДД ..., установленных на перекрестке ... и ..., фотографий, представленных представителем истца, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками, находившийся под управлением Калинчук В.М., въехал на указанный перекресток на запрещающий движение - красный сигнал светофора. Автомобили, двигающиеся по ... в сторону ... по ... в крайнем левом ряду и среднем ряду остановились, пропустив автомобиль скорой медицинской помощи. Сразу после этого из крайнего правого ряда по ..., по направлению движения в сторону ..., выехал автомобиль ГАЗ 322132, находившийся под управлением Корнетко В.Г., и пересек траекторию движения автомобиля ГАЗ 221721. В этот момент автомобиль под управлением Калинчук В.М. произвел столкновение своей передней частью в заднюю часть автомобиля истца, который от произошедшего механического усилия изменил траекторию движения и опрокинулся на правый бок.
По смыслу положений п. 3.1. ПДД РФ у водителя автомобиля скорой медицинской помощи возникает преимущество в движении перед другими участниками движения, лишь в случае, если включенные водителем проблесковые маячки синего цвета сопровождаются работой специальной звуковой сирены. Названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Как следует из объяснений водителя Калинчук В.М. и подтверждается представленной представителем истца раскадровкой видеозаписи с места ДТП, пересекая проезжую часть дороги по ... для направления движения в сторону ..., через вышеуказанный перекресток, он двигался на красный сигнал светофора, то есть на сигнал запрещающий движение по общим правилам, установленным п. 6.2. ПДД РФ. Видимость полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением Корнетко В.Г. для Калинчук В.М. была ограничена из-за остановившегося в крайнем левом ряду и среднем ряду по ... транспорта. Маршрутка вылетела из правого ряда внезапно.
Таким образом, из объяснений самого Калинчук В.М. не следует того, каким образом он убедился, что ему, двигающемуся на машине со спецсигналами через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, уступает транспортное средство, двигающееся по правому ряду по ... в сторону ... на разрешающий сигнал светофора. Из других доказательств, имеющихся в материалах дела, данных обстоятельств не следует.
Несмотря на то, что из-за остановившегося слева от скорой помощи транспорта, двигающегося по ... в сторону ..., водитель Калинчук В.М. не видел, движется ли в крайнем правом ряду по ... какой-нибудь транспорт, он продолжил движение, хотя положения п. 3.1. ПДД РФ возлагали на Калинчука В.М. обязанность убедиться, то есть быть уверенным, в том, что ему уступают дорогу все транспортные средства, двигающиеся по ... на разрешающий сигнал светофора, а не предполагать это.
Нарушение Калинчук В.М. указанного пункта ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Между тем действия водителя Корнетко В.Г. также не могут быть признаны правомерными.
Так в соответствии с п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водителя обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства и сопровождаемых им других транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственно перед столкновением у автомобиля под управлением Калинчук В.М. были включены синие проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Данные обстоятельства следуют из объяснений Калинчук В.М., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 видеозаписью момента столкновения, объяснениями ФИО14 от Дата обезличена года, ФИО13 от Дата обезличена года, ФИО12 от Дата обезличена года.
Показания свидетеля ФИО17 и объяснения ФИО19, ФИО18, ФИО17 в рамках проведения сотрудниками ГСУ при ГУВД по ... проверки по факту произошедшего столкновения, не опровергают показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 и объяснений ФИО14, ФИО13, ФИО12, Калинчука В.М. о том, что в момент столкновения на автомобиле скорой медицинской помощи работала звуковая сирена.
Как следует из видеозаписи момента столкновения и отчетливо прослеживается на раскадровке данной видеозаписи, непосредственно перед столкновением автомобили, двигающиеся по ... (а именно автомобиль Нива бежевого цвета и автомобиль Газель белого цвета) остановились, пропуская автомобиль скорой медицинской помощи. При этом, автомобиль Нива в крайнем левом ряду по ... в сторону ... двигался примерно на половину корпуса впереди автомобиля Газель белого цвета, двигающегося в среднем ряду по ... попутно автомобилю Нива и автомобилю истца. Следовательно, автомобиль Нива также загораживал водителю автомобиля Газель, двигающегося в среднем ряду, обзор слева. Однако водитель последнего автомобиля все-таки среагировал на приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи и уступил ему дорогу.
Подъезжая к перекрестку, участку дороги, где опасность движения потенциально более велика, нежели чем на дорогах вне перекрестков, управляя источником повышенной опасности, маршрутным такси, в котором находились пассажиры, при отсутствии обзора перекрестка слева из-за движущихся попутно транспортных средств, которые замедлили движения вплоть до остановки, водитель Корнетко В.Г. должен был проявить необходимый уровень осмотрительности и предосторожности, определить причину замедления попутных транспортных средств, их остановки, выбрав для этого безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность остановить свой автомобиль в случае возникновения на пути его следования опасности для движения и уступить дорогу для приближающегося транспортного средства под управлением Калинчук В.М., двигающегося через перекресток с проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.
Несостоятельны доводы представителя истца о том, что водитель Корнетко В.Г. не слышал звука приближающейся сирены, поскольку это не освобождало Корнетко В.Г. от необходимости убедиться в безопасности для движения его транспортного средства через вышеуказанный перекресток по полосе, находясь на которой видимость всего перекрестка была ограничена и при этом двигающийся попутно слева транспорт замедлил и прекратил движение.
Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя Калинчук В.М., так и неправомерные действия водителя Корнетко В.Г.
Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 70 % вины водителя Калинчук В.М. и 30% вины водителя Корнетко В.Г., поскольку в момент ДТП автомобиль под управлением Калинчук В.М., в отличие от водителя Корнетко В.Г., въезжал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, что является более опасным действием, сопряженным с необходимостью достоверно убедиться в том, что водители, двигающиеся через перекресток на разрешающий сигнал светофора, имеющие на это право, уступают дорогу.
Суд не усматривает в действиях водителя Корнетко В.Г. нарушений п. 10.1. ПДД РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств превышения Корнетко В.Г. установленного в городской черте максимального предела скоростного режима и наличия у последнего технической возможности избежать столкновения.
Нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела - приказа о приеме работника на работу от Дата обезличена года, трудового договора от Дата обезличена года, путевого листа от Дата обезличена года л.д. 63-66), в момент произошедшего ДТП Калинчук В.М. исполнял трудовые отношения в пользу МУП «Челябавтомедтранс», что сторонами не оспорено.
Поскольку в момент ДТП Калинчук В.М. исполнял трудовые отношения в пользу МУП «Челябавтомедтранс» лицом, ответственным за причиненные истцу убытки неправомерными действиями Калинчук В.М. является МУП «Челябавтомедтранс».
Таким образом, МУП «Челябавтомедтранс» несет ответственность перед истцом в размере 70 % от размера причиненного последнему ущерба, а именно в размере 96032 рубля 30 копеек (137189 рублей х70%).
Согласно страховому полису Номер обезличен от Дата обезличена года гражданская ответственность МУП «Челябавтомедтранс» как владельца указанного выше автомобиля скорой медицинской помощи была застрахована в ОАО «ВСК».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность МУП «Челябавтомедтранс» на момент вышеописанного ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» и объем имущественной ответственности МУП «Челябавтомедтранс» не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом, с ОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 96032 рубля 30 копеек.
Оснований для возложения имущественной ответственности на МУП «Челябавтомедтранс», суд не имеет, поскольку лимит ответственности страховщика последнего перекрывает размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2764 рубля 86 копеек.
Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Рожковой О.Ю. своих прав и законных интересов на получение от ответчиков возмещения ущерба в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Рожковой О.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Рожковой О.Ю. страховое возмещение в размере 96032 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2764 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 104797 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Рожковой О.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова