Обезличенное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Торговый дом «БОВИД», Гордееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Торговый дом «БОВИД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101076 рублей 64 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Гордееву С.В., управлявшего автомобилем Вольво ХС 90, принадлежащим ЗАО «ТД «Бовид», чья гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 152994 рубля.

В досудебном ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56455 рублей 75 копеек, то есть возместило причиненный истцу ущерб в не в полном объеме. В связи с чем ситец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным истцу страховым возмещением, которая составила 63544 рубля 25 копеек. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 32994 рубля истец просил взыскать с ЗАО «ТД «Бовид», являющегося законным владельцем транспортного средства Вольво ХС 90 на момент произошедшего ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, с согласия представителя истца, в качестве соответчика привлечен Гордееву С.В.

Истец Малышева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Шатунова Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба следует взыскать в пользу истца с ЗАО «ТД «Бовид», поскольку Гордееву С.В. управлял принадлежащим ООО «ТД «Бовид» транспортным средством в отсутствие на то законных оснований.

Третье лицо на стороне истца - Малышев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ТД «Бовид» - Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в момент произошедшего столкновения Гордееву С.В. управлял транспортным средством Вольво ХС на основании соглашения о проведения тестовой поездки, заключенного между ним и ЗАО «ТД «Бовид».

Ответчик Гордееву С.В. участия в судебном заседании не принял, извещен судом по последнему известному месту жительства. Суд приступил к рассмотрению дела по существу после поступления с последнего известного места жительства Гордееву С.В. сведений о том, что она там не проживает. Поскольку настоящее место жительство ответчика Гордееву С.В. суду не известно и не представилось возможных установить с помощью доступных суду средств, а представитель у Гордееву С.В. отсутствует, судом назначен последнему адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель Гордееву С.В. - Маркина И.В., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования к Гордееву С.В. не признала, сославшись на необходимость взыскания причиненного истцу ущерба с ЗАО «ТД «Бовид» и его страховщика.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Малышевой Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 15 часов 45 минут у площади ... в ... водитель Гордееву С.В., управляя автомобилем Вольво ХС90 гос. номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ТД «Бовид», при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Рено Меган гос. номер Номер обезличен, принадлежащему Малышевой Н.В., находившемуся под управлением Малышева А.Н., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Гордееву С.В. положений п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. За нарушение данного пункта ПДД РФ Гордееву С.В. постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о ДТП от той же даты, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП - Малышева А.Н. и Гордееву С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем Вольво ХС90 гос. номер Номер обезличен - ЗАО «ТД «Бовид» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается имеющимся в деле страховым полисом.

Из объяснений представителя ЗАО «ТД «Бовид» следует и подтверждается соглашением о проведении тестовой поездки, заключенным Дата обезличена года между ЗАО «ТД «Бовид» и Гордееву С.В., ЗАО «ТД «Бовид» Дата обезличена года передало Гордееву С.В. во временное пользование указанное транспортное средство для предоставления тестовых поездок с возможностью последующего приобретения данного автомобиля в собственность Гордееву С.В.

Факт приема передачи ЗАО «ТД «Бовид» указанного автомобиля Гордееву С.В. подтверждается актом приема-передачи указанного автомобиля, подписанного сторонами и соглашения о тестовой поездке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент произошедшего ДТП Гордееву С.В. владел автомобилем Вольво ХС90 гос. номер Номер обезличен на законном основании. Следовательно, именно Гордееву С.В. ответственен за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в силу ст., ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что срок действия указанного соглашения истекал в 11 часов 45 минут Дата обезличена года, тогда как ДТП произошло в 15 часов 45 минут, что свидетельствует об отсутствии у Гордееву С.В. законных оснований для управления указанным транспортным средством.

Действительно, согласно п. 2 названного соглашения о тестовой поездки, срок его действия установлен с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут Дата обезличена года. Весте с тем, вступая в правоотношения на основании названого соглашения ЗАО «ТД «Бовид» и Гордееву С.В. пришли к соглашению о том, что с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его дилеру, клиент является владельцем оговоренного в соглашении транспортного средства и в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 6.2. соглашения).

В связи с чем не имеет значение то обстоятельство, что в пункте 2 названого соглашения содержится рукописное дополнение относительно срока его действия, не оговоренное сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. соглашения о тестовой поездки ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации указанного автомобиля Вольво ХС 90, несет Гордееву С.В. в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После наступления вышеуказанного ДТП истец обратился к страховщику владельца транспортного средства Вольво ВХ 90 - ООО «Группа Ренессанс Страхование», который признал наступившее Дата обезличена года событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 56455 рублей 75 копеек, что подтверждается страховым актом от Дата обезличена ода.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем представил суду отчет об оценке, выполненный ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства Рено Меган ЕХ4 гос. номер Номер обезличен с учетом эксплуатационного износа составляет 152994 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлен отчет об оценке того же транспортного средства истца, составленного ЗАО РАО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56455 рублей 75 копеек.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган гос. номер Номер обезличен, вследствие страхового события от Дата обезличена года, составила с учетом износа 154907 рублей 41 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 19 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, сертификатами, дипломом. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в досудебном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу ущерб лишь в размере 56455 рублей 75 копеек при лимите ответственности страховщика в 120000 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 63544 рубля 35 копеек (120000-56455,75).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права истец вправе требовать с ответчика Гордееву С.В. сумму материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, а именно в размере 34907 рублей 41 копейку.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями и не может выйти за их пределы в данном случае. В связи с чем с ответчика Гордееву С.В. в пользу истца следует взыскать страховое возмещена в размере 32994 рубля., как просит истец.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств тяжелого имущественного положения непосредственного причинителя вреда - Гордееву С.В.

Не имеется и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ЗАО «ТД «Бовид», поскольку в момент ДТП Гордееву С.В. управлял автомобилем Вольво ХС90 на законных основаниях. Доказательство обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Гордееву С.В. в пользу истца расходы по оплате оценке в размере 4538 рублей 39 копеек, а именно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 2987 рублей 17 копеек (65,82% от общего размера удовлетворенных требований), с Гордееву С.В. - 1551 рубль 22 копейки (4538,39-2987,17).

Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчиков возмещения ущерба в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Гордееву С.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, 3000 рублей с первого и 2000 рублей со второго.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Малышевой Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Гордееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Малышевой Н.В. страховое возмещение в размере 63544 рубля 35 копеек, расходы по оценке в размере 2987 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 69531 рубль 52 копейки.

Взыскать с Гордееву С.В. в пользу Малышевой Н.В. возмещение ущерба в размере 32994 рубля, расходы по оценке в размере 1551 рубль 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 37545 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Малышевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова