ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Астахове,
с участием представителей Л.Г. Журавлевой, Н.В. Сувориной, О.Г. Болелой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Козловой О.А. к ЗАО «МСК-Стандарт», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
О.А. Козлова обратилась в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что между истцом и ЗАО «МСК-Стандарт» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ-Номер обезличен г/н Номер обезличен, однако после наступления страхового случая ЗАО «МСК-Стандарт» не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы. С ответчика ИП ФИО2 истец требует взыскать сумму утраты товарной стоимости своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в связи с тем, что сотрудник ИП ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП управляя автомобилем истца преданным ИП ФИО2 в аренду, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании с заявленным требованиями не согласилась, просив отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица С.М. Галиуллин, В.И. Журавлев, Е.А. Ергабишев, представитель ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен собственником автомобиля ГАЗ-Номер обезличен г/н Номер обезличен О.А. Козлова.
Дата обезличена г. между истцом и ЗАО «МСК-Стандарт» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ГАЗ-Номер обезличен г/н Номер обезличен, по риску «Автокаско», страховой суммой в 345 000 рублей. В подтверждение заключения договора страхования страхователю Козловой О.А. выдан полис Номер обезличен.
Страховая премия определена сторонами в размере 51 750 рублей и оплачена страхователем в пользу страховщика.
Как следует из приговора ... суда г. ... от Дата обезличена г., Дата обезличена г. в г. ... по ..., около троллейбусного депо Номер обезличен произошло ДТП, при котором водитель В.И. Журавлев управляя автомобилем ГАЗ-Номер обезличен, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился на запрещающий сигнал светофора перед пересекаемой проезжей часть и произвел столкновение с автомобилем МК10-01 г/н Номер обезличен под управлением Е.А. Юргабишева. Вина В.И. Журавлева в совершении ДТП объективно подтверждена вступившим в законную силу Дата обезличена г. приговором, имеющим преюдициальное значение по данному делу.
В силу договора страхования от Дата обезличена г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ст.964 ГК РФ ели законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Договор, заключенный между сторонами Дата обезличена г., а так же Условия страхования средств наземного транспорта, предусматривают возмещение убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах материалами дела достоверно установлено, что страховое событие наступило, причем, не вследствие событий, которые ГК РФ предусматривает как основание для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку ГК РФ не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения при действительных обстоятельствах дела, подобное ограничение противоречит положению ст.1064 ГК РФ, о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.
При детальном анализе материалов дела и действующего законодательства, суд так же учитывает, что требования Правил страхования противоречат ГК РФ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, данные Условия, ущемляющие права страхователя, являются поднормативным актом, поэтому по вопросу о выплате страхового возмещения суд руководствуется нормами ГК РФ как актом, имеющим большую юридическую силу.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. составленного ОКА «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 022 рубля 17 копеек с учетом износа. Страховой полис, выданный истцу, предусматривает выплату страхового возмещения именно с учетом износа.
Стороны, несмотря на предоставленную им эффективную возможность, не оспаривали выводы, изложенные в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» именно в размере 135 022 рубля 17 копеек - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. При этом с ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» так же следует взыскать расходы понесенные истцом по оплате услуг оценки 2900 рублей и почтовые расходы 448 рублей 50 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы утраты товарной стоимости, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля без экипажа от Дата обезличена г. ИП ФИО2 арендовал у Козловой О.А. автомобиль ГАЗ-Номер обезличен г/н Номер обезличен
Не согласившись с исковыми требованиями представитель ИП ФИО2 в судебном заседании указывала, что данный договор является недействительным, так как подписан не ФИО2, а другим лицом, кроме того в договоре не определена стоимость аренды автомобиля, и договор не является заключенным.
Оценивая доводы представителя ответчика, суд не может с ними согласиться, учитывая что ФИО2 данный договор не оспаривался, на договоре стоит печать ФИО2, которую он обязан хранить и за которую несет ответственность, а кроме того, данный договор был фактически исполнен, автомобиль был передан ИП ФИО2, тот выплачивал арендную плату, что подтверждено соответствующей квитанцией, а кроме того ИП ФИО2 фактически выпускал автомобиль на маршрут и эксплуатировал его для перевозки пассажиров в качестве маршрутного такси по маршруту Номер обезличен о чем имеется соответствующий путевой лист Номер обезличен от Дата обезличена г. И эти обстоятельства установлены приговором суда.
Так же ответчики не согласились с размером причиненного ущерба, представив в материалы дела постановление-квитанцию о наложении административного штрафа Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении А.А. Биткина, в опровержение доводов истца о том, что автомобиль с момент ДТП не эксплуатировался и не восстановлен.
Анализируя сложившиеся по делу обстоятельства, судом установлено, что А.А. Биткин Дата обезличена г. был привлечен ИДПС ОГИБДД УВД по ... городскому округу к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем ГАЗ-Номер обезличен г/н Номер обезличен.
Однако материалами дела объективно опровергаются сведения, изложенные в данном постановлении.
Согласно представленному в материалы дела ГУВД по ... области списку правонарушений А.А. Биткина указанным постановлением от Дата обезличена г. к административной ответственности не привлекался. При этом отсутствуют сведения о регистрации указанного постановления в соответствующем журнале учета правонарушений.
Более того, согласно ответу на запрос ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», ООО «Агентство НЭК» А.А. Биткин Дата обезличена г. вылетел из г. ... в ..., а возвратился Дата обезличена г. и, следовательно, объективно не мог быть в данный период оштрафован в ... городском округе.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С.В. Савчишин вынесший постановление о наложении штрафа не смог вспомнить обстоятельства наложения штрафа, констатируя лишь то обстоятельство, что постановление вынесено на обстоятельствах, указанных в постановлении.
Данные показания суд оценивает критически, обстоятельства указанные в постановлении полностью опровергаются материалами дела.
Так же в материалах дела имеется справка ГИБДД о том, что автомобиль истца не ремонтировался и находится в аварийном состоянии.
Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что в действительности автомобиль ГАЗ-Номер обезличен г/н Номер обезличен принадлежит не истцу, а С.М. Галлиулину не основаны на материалах дела и полностью опровергнуты представленными истцом доказательствами в подтверждение права собственности на спорный автомобиль.
Таким образом, сторонами ответчика в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено никаких доказательств подтверждающих соответствующие доводы ответчиков. Представленные доказательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах судом объективно установлено, что ИП ФИО2 пользовался автомобилем Козловой О.А. на условиях аренды, выпуская данный автомобиль с водителем на маршрут для перевозки пассажиров в коммерческих целях.
По условиям заключенного между Козловой О.А. и ИП ФИО2 договора аренды, последний обязался возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, не допуская его ухудшения. Однако автомобиль был поврежден в результате ДТП.
Согласно отчету Номер обезличен УТС от Дата обезличена г. составленного ОКА «Оценка и экспертиза» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 36 739 рублей, стоимость услуг оценки составила 900 рублей. Определенная отчетом об оценке величина утраты товарной стоимости автомобилем истца не оспаривалась сторонами.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца 36 739 рублей, а так же расходы по проведению услуг оценки в размере 900 рублей.
Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ в расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 269 рублей 73 копейки с ИП ФИО2 и 3 450 рублей 45 копеек с ЗАО «МСК-Стандарт».
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела. Количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей с ЗАО «МСК-Стандарт» и в размере 1 000 рублей с ИП ФИО2, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и платежными документами.
В удовлетворении требования Козловой О.А. о взыскании с ответчиков в её пользу расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, учитывая, что выданная Козловой О.А. доверенность выдана не на представление её интересов в рамках конкретного дела, а по всем дела на протяжении трех лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Козловой О.А. к ЗАО «МСК-Стандарт», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Козловой О.А. сумму страхового возмещения 135 022 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2900 рублей, расходы по оплате услуг связи 448 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 45 копеек, а всего 144 821 (сто сорок четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 12 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Козловой О.А. сумму утраты товарной стоимости 36 739 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 73 копейки, а всего 39 908 (тридцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в ... областной суд.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Астахов.
Решение вступило в законную силу ______________________________________201____г.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь