Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Шумиловой И.А.,
с участием представителя истца- Александрова С.С., представителя ответчика Хасановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Копосов Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «Согаз») о возмещении ущерба в размере 88299,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2848,97 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5000,00 рублей.
В обоснование исковые требований указал, что Дата обезличенаг. между Копосовым Е.А. и ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хонда JА22» на страховую сумму 412510,00 рублей. В период действия договора страхования произошло два страховых случая Дата обезличенаг. возле ... по ... в ... водитель Копосова Е.С., управлял автомобилем «Хонда JА22» гос. номер Номер обезличен совершила столкновением с автомобилем «ВАЗ-21124» гос. номер Номер обезличен под управлением Татаурова Н.Г. Согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после данного страхового случая составила 74673,00 рублей.
Дата обезличенаг. около дома Номер обезличен по ... в ... неустановленными лицами автомобиль «Хонда JА22» гос. номер Номер обезличен был поврежден, в связи с этим он обратился в УВД. Согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12626,00 рублей, кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей.
Дата обезличенаг. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. указанные события не являются страховыми.
Истец с данным отказом страховой компании не согласился, в связи с этим обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика-Хасанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленные случаи не являются страховым, поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
Третье лицо- Копосова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Копосовым Е.А. (страхователь) и ОАО «Согаз» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис Номер обезличен) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Хонда JА 22» Номер обезличен, по риску Автокаско, на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Страховая сумма была определена в размере 412510,00 рублей.
Истец с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования, также им была оплачена страховая премия в размере 28147рублей.
Принадлежность автомобиля «Хонда JА 22» Номер обезличен Копосову Е.А. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен.
В период действия договора страхования произошло два страховых случая. Дата обезличенаг. в 14 час. 00 мин. на ... ... в ... водитель Копосова Е.С., управляя автомобилем Хонда JА 22 гос. номер Номер обезличен совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер Номер обезличен под управлением Татаурова Н.Г., в результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Кроме того, Дата обезличенаг. около 14 часов Копосова Е.С.припарковала автомобиль Хонда гос. номер Номер обезличен на неохраняемой парковке возле своего дома, расположенного по адресу ... ..., поставила автомобиль на сигнализацию и ушла, после возвращения обнаружила повреждения на автомобиле в виде царапин на задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от Дата обезличенагода составила без учета износа транспортного средства 74 573, 00 рублей, с учетом износа- 67551,47 рублей.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа транспортного средства 12 626,00 рублей (по событию от Дата обезличенаг.).
На досудебное требование страхователя Копосова Е.А. о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. В основание указал, что в момент ДТП за управлением застрахованного автомобиля находилась Копосова Е.С., которая не была указана в числе лиц, допущенных к управлению по договору КАСКО л.д. 27, 43).
Как пояснил представитель истца, Дата обезличена года истец с ответчиком заключил два договора страхования КАСКО и ОСАГО. Заявления на страхование и полисы страхования заполнял сотрудник страховой компании, при этом истец сообщил, что лицом, допущенным к управлению, является его супруга - Копосова Е.С., приложив при этом водительское удостоверение Копосова Е.А., Копосовой Е.С., свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на имя супруги на управление транспортным средством. Страховая премия была рассчитана работником страховой компании единой суммой по двум договорам. При получении полисов страхования истец увидел, что в полисе ОСАГО лицами, допущенными к управлению, указаны Копосов Е.А. и Копосова Е.С., в полисе страхования КАСКО перечень лиц отсутствовал. Сотрудник страховой компании не объяснил, что по разным договорам к управлению автомобилем допущено разное количество лиц. Получив два полиса одновременно, истец полагал, что он и его супруга допущены к управлению автомобилем по двум полисам, что отвечало его намерению при заключении договоров страхования. О том, что супруга Копосова Е.С. не была включена в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, истцу стало известно после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. После того как истец узнал, что договор не отвечает его намерениям при заключении, он воспользовался своим правом, предусмотренным п.10.1.2 Правил страхования и обратился к страховщику с просьбой о доплате страховой премии, однако истцу устно было отказано поскольку он обратился за пределами срока страхования.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что заявления на заключение договоров страхования заполнялись представителем страховой компании, договор КАСКО и ОСАГО заключались одновременно, страховая премия сразу рассчитывалась по двум договорам, причем при расчете страховой премии по КАСКО учитывался понижающий коэффициент Номер обезличен в связи с одновременным заключением договора ОСАГО, что следует из расчета страховой премии л.д.125), при выдаче полиса заявление страхователю не выдавалось.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Между сторонами, в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Ответчик в своих отказах в выплате страхового возмещения ссылается на п.4.1.3 Правил страхования, в судебном заседании представитель ответчика уточнил, что в тексте отказа имеется опечатка в номере пункта Правил, следует читать как пункт 4.4.2.
Согласно пп. «а» пункта 4.4.2 Правил страхования не являются страховым случаем события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Однако данное условие Правил ничтожно в силу его несоответствия закону.
Согласно п.п.1,2 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Вышеуказанное условие Правил призвано исключить случаи передачи застрахованное автотранспортное средство лицам, не имеющим интереса в его сохранении.
В данном случае Копосова Е.С., являясь супругой Копосова Е.А., управляла автомобилем истца на законном основании, на основании доверенности, следовательно, имела интерес в сохранении данного автомобиля, добросовестно полагая, что является лицом, допущенным к управлению застрахованным автотранспортным средством. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Возражения представителя ответчика не основаны на условиях договора и законе. Допуск к управлению застрахованного автомобиля третьего лица не влечёт сам по себе утрату страхователем (выгодоприобретателем) интереса к сохранению застрахованного имущества.
Не свидетельствует об отсутствии указанного интереса страхователя не включение Копосовой Е.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Такая обязанность страхователя (выгодоприобретателя) из договора страхования или закона не следует
Ответчик не учел, что согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из данных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с не включением в полис страхования лица, управляющего транспортным средством по доверенности.
В связи с этим у ответчика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от Дата обезличенагода составила без учета износа транспортного средства 74 573, 00 рублей.
В судебном заседании доказательств, опровергающих данный расчет, сторонами не предоставлено.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО РАО «Эксперт».
Как пояснил представитель ответчика при заключении договора страхования КАСКО премия была рассчитана при условии допуска одного лица Копосова Е.А. и составила 28147рублей л.д.125). Учитывая, что Копосова Е.С. управляла автомобилем на законных основаниях, то в этом случае, сумма страховой премии возрастет до 42859рублей 79копеек л.д.124). В этом случае разница между страховыми премиями составила 14712рублей 79копеек.
Учитывая мнение ответчика о том, что при включении в полис КАСКО Копосовой Е.С. размер страховой премии будет выше, чем при заключении договора на 14712 рублей 79 копеек (42859 рублей 79 копеек -28147 рублей) л.д. 124 -125), суд читает необходимым уменьшить сумму страхового возмещения на разницу между выплаченной премией и размером премии с учетом Копосовой Е.С.
В связи с этим с ответчика в пользу истца, по страховому случаю от Дата обезличенагода подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59860 рублей 21 копейка (74 573 рублей -14712рублей 79копеек).
По страховому случаю от Дата обезличенагода страховое возмещение также подлежит возмещению, ссылка ответчика на п.4.4.2 Правил страхования неправомерна, поскольку автомобиль был поврежден в отсутствии каких-либо лиц эксплуатирующих транспортное средство. Повреждения были причинены противоправными действиями третьих лиц, что согласно п.п. «а» п.3.2.1. Правил страхования является страховым случаем.
В связи с этим отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа транспортного средства 12 626,00 рублей (по случаю от Дата обезличенаг.).
Анализируя данный отчет об оценке ущерба, суд пришел к мнению, что он полно и точно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю истца. В обоснование применяемых цен, в заключении эксперта имеются ссылки на источники цен на ремонтные и окрасочные работы в ....
В судебном заседании доказательств, опровергающих данный расчет, сторонами не предоставлено.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО РАО «Эксперт» в размере 12 626,00 рублей.
С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 2848рублей 97копеек, всего на сумму 7848рублей 97копеек. Иск удовлетворен на 83,22 % (73486рублй 21 копейка *100%: 88288рублей), следовательно судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 6531рубль 86копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копосова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Копосова Е.А. в счет возмещения ущерба по страховому случаю от Дата обезличена года 59860рублей 21 копейка, по страховому случаю от Дата обезличенагода 13626рублей, судебные расходы размере 6531рубль 86копеек, а всего взыскать 80018рублей 07копеек.
В удовлетворении остальной части требований Копосова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова