Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
... суд ... в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплянова В.Н. к Попляновой И.А. о взыскании платы за пользование долей в праве общей собственности,
с участием истца Поплянова В.Н., представителя истца Хановой Д.Р., ответчика Попляновой И.А., представителя ответчика Баймяшкиной Е.С.,
установил:
Поплянов В.Н. обратился в суд с иском к Попляновой И.А. о взыскании платы за пользование долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., ..., в размере 440270 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и в размере 11289 рублей ежемесячно с Дата обезличена г.
В обоснование иска указав, что является собственником в праве общей собственности с ответчиком и третьим лицом на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., ... по 1/3 доле каждый. Истец в силу сложившихся взаимоотношений с ответчиком пользоваться своей долей в спорной квартире не может, проживает по другому адресу. Ответчик одна владеет и пользуется спорной квартирой. Выкупить принадлежащую истцу долю в общем имуществе на квартиру ответчик не желает. Истец, не пользующийся своей долей просит взыскать с ответчика соответствующую компенсацию.
Истец Поплянов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сослался на доводы, указанные в иске, пояснил, что неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчик препятствует ему проживать в ней, совместное проживание с ответчиком невозможно. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца - Ханова Д.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Ответчик Попляновой И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что не препятствует истцу проживать в спорной квартире, однако, он сам этого не желает. Долей истца она не пользуется, но выделить и индивидуально определить ее невозможно. Она пользуется своей долей и долей сына. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Баймяшкина Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Третье лицо Поплянов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Поплянова В.Н. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец является собственником в праве общей долевой собственности в 1/3 доле на квартиру расположенную по адресу: ..., ..., также по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат Попляновой И.А. и Поплянову Е.В.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Истец, как ответчик и третье лицо, является собственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться им не зависимо от размера их долей и наличия в собственности других жилых помещений, в том числе для проживания.
Решением ... суда ... от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., Поплянов В.Н. вселен в квартиру по адресу ..., ..., что также подтверждается актом о вселении от Дата обезличена г. В определении порядка пользования квартирой Поплянову В.Н. было отказано.
Указанным решением установлено, что спорная квартира состоит из 3-х комнат площадями 16,2 кв.м., 19,2 кв.м., 62,1 кв.м., кухни площадью 18,2 кв.м., санузла, гардеробной, лоджии. Предложенный суду для установления порядок пользования квартирой не учитывал права Поплянова Е.В. в пользовании спорной квартирой, что повлекло бы нарушение его прав, поэтому такой порядок не мог быть утвержден судом. Наличие соглашения между Попяновым В.Н. и Попляновым Е.В. о порядке пользования квартирой, а также проживание Поплянова Е.В. за пределами РФ, суд во внимание не принял, поскольку соглашение о порядке пользования квартирой должно быть достигнуто между всеми участниками долевой собственности. Жилых помещений в указанной квартире позволяющих выделить каждому собственнику помещение соответствующее его идеальной доле в праве собственности, не имеется.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, вселен в нее.
Доводы истца о препятствовании ответчика проживанию его в квартире, о невозможности совместного проживания, суд во внимание не принимает. Негативные отношения с ответчиком не свидетельствуют о противодействии ответчика в проживании истца в квартире. Представленные истцом свидетельские показания ФИО9 и ФИО8 не подтверждают намерений истца вселиться в квартиру. Из указанных показаний следуют посещения истцом квартиры и негативные разговоры истца по домофону. При наличии нарушений прав истца действиями ответчика по вселению, истец, имея на руках вступившее в законную силу решение суда о вселении в спорную квартиры, имел право повторно обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Обстоятельства, при которых истец лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества - спорной квартиры, суду не доказаны.
Каждый гражданин свободен в реализации своих прав. Суд считает, что истец сам отказывается от реализации права на проживание в спорной квартире, имея право владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле. Продать свою долю ответчику истец не намерен, что следует из его объяснений в судебном заседании. Порядок пользования указанной квартирой не определен и определить его невозможно.
Таким образом, утверждения истца и его представителя о том, что ответчик неправомерно пользуется долей, принадлежащей истцу при отсутствии индивидуального определения такой доли, не обоснованы. Не обоснованы также требования о взыскании с ответчика платы за пользование указанной долей.
Требуя взыскания с ответчика компенсации за пользование его долей, истец применяет к указанным отношениям положения об аренде жилья. Однако, доказательств существования между сторонами договора аренды или отношений аренды истец не представил. Из представленных суду доказательств обстоятельства существования между сторонами отношений аренды не следуют.
В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность Попляновой И.А., заключить с истцом какой-либо договор, принимая во внимание принцип свободы заключения договора, отсутствие между сторонами отношений аренды жилья без письменного оформления договора, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование идеальной долей в праве собственности, принадлежащей истцу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Поплянова В.Н. к Попляновой И.А. о взыскании платы за пользование долей в праве общей собственности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.