Дело Номер обезличен Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счастливцева Д.В. к ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ.
Счастливцева Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250000 рублей, убытков в виде расходов, понесенных в связи с арендой гаража, в размере 4500 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1715 рублей 27 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой гаража в размере 3000 рублей (всего 7500 рублей), и обязать ответчика принять и вывезти поврежденное транспортное средство в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в результате произошедшего в период действия договора страхования дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Счастливцева Д.В. автомобиль получил столь сильные механические повреждения, что наступила его полная гибель, в связи с чем страхователь имеет право получить страховое возмещение в размере страховой суммы, оговоренной в договоре, чему препятствует отказ страховщика, который предлагает истцу получить страховое возмещение либо в размере 232500 рублей (за вычетом процента износа), либо в размере 80500 рублей (за вычетом процента износа и остаточной стоимости), если поврежденный автомобиль останется в собственности у страхователя.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, пояснив суду о том, что Счастливцева Д.В. было предложено два способа получения страхового возмещения, однако до настоящего времени истец ни одним из них не воспользовался. Поддержала доводы, указанные в уведомлении ЗАО «МСК-Стандарт» от Дата обезличена года.
Представитель третьего лица ФКБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Счастливцева Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Renault symbol EX 14 93» гос.номер Номер обезличен, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 250000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (справка о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что Дата обезличена года около 16 часов 30 минут на110-ом км автодороги подъезд к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Renault symbol EX 14 93», под управлением водителя Счастливцева Д.В. и автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ЗАО «МСК-Стандарт» автомобилю были причинены технические повреждения.
Собрав предусмотренный Правилами страхования комплект документов, Счастливцева Д.В. обратился в ЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.
Данное событие было признано в ЗАО «МСК-Стандарт» страховым. Страхователю было предложено получить страховое возмещение либо в размере 232500 рублей за вычетом процента износа, либо в размере 80500 рублей (за вычетом процента износа и остаточной стоимости), если поврежденный автомобиль останется в собственности у страхователя. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, предложенного страховщиком, обратился в суд.
В соответствии с общими положениями Правил добровольного страхования транспортных средств под конструктивной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору по риску «Автокаско» или «Ущерб».
Как следует из заключения независимой экспертной организации ООО «Экспертная Компания» от Дата обезличена года, стоимость устранения повреждений застрахованного автомобиля составляет 223548 рублей, что превышает 70 % от страховой суммы по заключенному между сторонами договору страхования.
Согласно п. 11.8.6 Правил при конструктивной гибели транспортного средства страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (если годные остатки остаются у страхователя при неагрегатном страховании), или страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил (если годные остатки остаются у страховщика при неагрегатном страховании).
Согласно п. 11.7.5 Правил для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации - 5 %, 2-й месяц эксплуатации - 3 %, 3-й месяц эксплуатации и каждый последующий месяц - 1 %, в целом за первый год эксплуатации - 18 %, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации (в отношении любого застрахованного транспортного средства) - 1 % в месяц. При этом неполный месяц считается за полный.
Поскольку договор страхования был заключен Дата обезличена года, а страховой случай наступил Дата обезличена года, подлежащий учету объем амортизационного износа поврежденного автомобиля (4-й год эксплуатации) составляет 7 % от страховой суммы, поскольку принадлежащий истцу автомобиль на момент страхования эксплуатировался в течение периода времени, превышающего календарный год.
Следовательно, (принимая во внимание выраженное в судебном заседании обоюдное согласие сторон по передаче страховщику годных остатков), размер страховой выплаты по наступившему событию должен быть определен следующим образом: 250000 - (250000 * 7 %) = 232500 рублей.
Довод представителя истца о том, что предусмотренный правилами страхования амортизационный износ не должен применяться при разрешении спора, суд находит необоснованным.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Записью в страховом полисе Номер обезличен Номер обезличен удостоверено, что Правила добровольного страхования транспортных средств страхователь получил, ознакомлен с ними и согласен с условиями страхования в полном объеме.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования, включая те его условия, которые содержатся в соответствующих Правилах, усматривается, что при совершении сделки стороны определились, что в случае наступления полной гибели автомобиля выплата страхового возмещения будет производиться за вычетом износа.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участником гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку нормативных ограничений по правилам ст. 422 ГК РФ в отношении возможности определения конкретного порядка определения размера страховой выплаты (в том числе, путем его корректировки на объем амортизационного износа), законом не установлено, соответствующие условия Правил страхования в данной части не могут быть признаны недействительными.
Таким образом, будучи дееспособным гражданином, Счастливцева Д.В. при заключении договора обязательного страхования транспортного средства, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, иметь ввиду объем страхового покрытия, следуемый из текста договора и Правил страхования.
Каких-либо препятствий для Счастливцева Д.В. к тому, чтобы при заключении договора выяснить его характер, действительную юридическую природу и правовые последствия, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Следовательно, соответствующие нормы амортизационного износа при расчете страхового возмещения по событию от Дата обезличена года подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Вопреки утверждению представителя истца, правилам п. 5 ст. 10 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «Об организации страхового дела в Российской Федерации» учет износа транспортного средства при определении размера страховой выплаты не противоречит.
В соответствии с указанной нормой права в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из буквального толкования приведенного законоположения усматривается, что оно прямо предусматривает право страхователя на отказ от остатков застрахованного имущества с той целью, чтобы они не учитывались страховщиком при определении размера страховой выплаты. К отношениям, связанным с учетом амортизационного износа, данная норма права не применима и не направлена на их законодательное регулирование.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению поврежденного автомобиля также являются необоснованными.
Договором страхования (положениями, содержащимися в страховом полисе и Правилах страхования) в состав страховой выплаты расходы по хранению транспортного средства не включены.
Доводы истца об отнесении указанных затрат к убыткам суд находит необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимость хранения автомобиля в гараже вызвана его повреждением, к которому привели собственные действия страхователя и иных участников дорожно-транспортного происшествия. Вина страховщика в повреждении застрахованного транспортного средства и, следовательно, в осуществлении истцом расходов по его последующему хранению отсутствует.
Невыплата страхового возмещения в установленный договором срок так же не состоит в прямой причинно-следственной связи с искомыми в данной части затратами, не позволяет квалифицировать их в качестве убытков, а является основанием для применения к ответчику самостоятельного вида имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства (начисления законной неустойки), если такое нарушение действительно имеет место.
В обоснование исковых требований в данной части представитель истца в судебном заседании указал, что с момента заявленного страхователем отказа от годных к реализации остатков транспортного средства право собственности на них перешло к страховщику, который в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания своего имущества.
Однако, Правилами страхования (п. 11.8.6) установлено, что страхователь передает страховщику ключи от транспортного средства, брелоки к противоугонной сигнализации и относящиеся к транспортному средству документы по акту, после чего транспортное средство переходит в собственность страховщика.
До момента обращения в суд в установленном порядке транспортное средство не было передано истцом страховщику, следовательно, не состоялся и переход к страховой компании права собственности на автомобиль.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 11.7.7 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых для принятия решения документов от страхователя.
Из анализа п.п. 11.7.1, 11.7.2, 11.8.6 после признания случая страховым для определения размера страховой выплаты стороны должны согласовать вопрос о том, в чем владении останется поврежденное транспортное средство (его годные к реализации остатки), то есть определить юридическую судьбу имущества страхователя. До этого момента страховщик лишен возможности достоверно определить размер страхового возмещения и произвести соответствующую выплату.
Как следует из материалов дела, в письменной форме между сторонами соглашение о переходе прав на поврежденное транспортное средство к страховщику достигнуто не было. Представителем ЗАО «МСК-Станадарт» страхователю было предложено заключить дополнительное соглашение для решения вопроса о юридической судьбе поврежденного автомобиля. Не согласившись с содержанием этого документа, страхователь Дата обезличена года представил страховщику протокол разногласий к указанному соглашению.
По мнению суда разумный срок рассмотрения страховщиком протокола разногласий к дополнительному соглашению составляет семь календарных дней. Однако, страховщиком в указанный разумный срок протокол разногласий рассмотрен не был, письменный ответ страхователю не направлен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на Дата обезличена года у ответчика имелись все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Таким образом, денежные средства в размере 232500 рублей должны были быть перечислены страховщиком в пользу Счастливцева Д.В. не позднее Дата обезличена года, а с Дата обезличена года следует исчислять неустойку.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поэтому суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года не подлежащими удовлетворению. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в иной период времени при подаче искового заявления Счастливцева Д.В. не просил.
Так же суд не может обязать ответчика принять и вывезти поврежденное транспортное средство в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
После совершения сторонами необходимых действий и получения страхователем соответствующей выплаты последний утратит право собственности на транспортное средство. Это право перейдет к страховщику, который сможет воспользоваться им по своему усмотрению. Обязать страховщика осуществить в отношении имущества, подлежащего поступлению в его собственность, строго определенные действия суд не вправе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Всего при обращении в суд Счастливцева Д.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.
Цена иска, заявленного Счастливцева Д.В., составляла 251715 рублей 27 копеек, а удовлетворенная часть требований - 232500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рублей 30 копеек.
Так
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 5000 рублей.
Что касается требования о возложении на ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Счастливцева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Счастливцева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 232500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 241352 (двести сорок одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Счастливцева Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова