Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.В. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаровой О.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Чекарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 99513 рублей (с учетом износа и затрат на оценку).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Латышева О.Б., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 95563 рублей. Поскольку гражданская ответственность Латышева О.Б. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с исковыми требованиями Чекаровой О.В. не согласился, полагая завышенным объем заявленного ко взысканию ущерба.
Третье лицо Латышев О.Б., напротив, признал исковые требования Чекаровой О.В., подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины.
Третье лицо Бондарчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Чекаровой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 09 часов 15 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Латышев О.Б., управляя автомобилем «ГАЗ-3102» гос.номер Номер обезличен, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся в приоритетном направлении принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Lancer» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Бондарчука С.В., в результате чего произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело надлежащим образом заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление-квитанция о наложении административного штрафа) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Латышев О.Б. указал, что Дата обезличена года около 09 часов 15 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ-3102» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в .... Выезжая с прилегающей территории - двора ..., не уступил дорогу двигавшемуся в приоритетном направлении автомобилю «Mitsubishi Lancer» гос.номер Номер обезличен, в результате чего произвел с ним столкновение.
Постановлением-квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года сотрудниками ГИБДД водитель Латышев О.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Латышевым О.Б. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновной в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Бондарчука С.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 95563 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика с правильностью заключения не согласился, заявив о том, что определенный им размер ущерба является завышенным.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и возражений ответчика относительно правильности представленного стороной истца отчета об оценке, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны (в том числе, представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») такого ходатайства не заявили, более того, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
Заключение специалиста ЧОООО ВОА является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
По этой причине, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 95563 рубля.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Латышева О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с него следует взыскать полную сумму причиненного истцу ущерба - 95563 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 39 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3950 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» представительских расходов в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Чекаровой О.В. сумму страхового возмещения в размере 95563 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 39 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 108398 (сто восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова