Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.А. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Ершов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», к ООО «Челябинскдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: просил взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в размере 108107 рублей 31 копейки, с ООО «Челябинскдорстрой» сумму утраченного заработка за период лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158700 рублей 02 копеек, стоимость приобретения лекарственных препаратов в размере 1299 рублей 80 копеек, разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в части возмещения утраченного заработка в размере 49080 рублей 58 копеек, а также сумму ежемесячного платежа на весь период инвалидности в размере 24396 рублей 80 копеек, начиная с июля 2009 года.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Ахметова А.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», истцу причинены телесные повреждения, выразившиеся в утрате трудоспособности. Кроме того, в обосновании иска указано, что неправомерными действиями Ахметова А.И., истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены, Ершов А.А. со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1084-1092 ГКРФ и положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу исковые требования Ершова А.А. в части, обращенной к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца были выделены в отдельное производство.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях Ершова А.А. о взыскании с ответчиков сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Челябинск-дорстрой» согласился с правомерностью требований истца с учетом определенной по результатам судебной экспертизы степени утраты его профессиональной трудоспособности и объема среднемесячного заработка в размере 24439 рублей.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО, представитель третьего лица ООО «Трансстройсервис», третье лицо Ахметов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ершова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором ... суда ... от Дата обезличена г. Ахметов А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и приговорен к 7 (семь) месяцам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о порядке возмещения вреда.
Приговором суда, имеющим преюдициальное значение, определено, что Дата обезличена года около 14 часов 20 минут, управляя технически исправным трактором МТЗ-82.1, гос.номер Номер обезличен, двигался при ясной погоде и сухом состоянии проезжей части со скоростью 50 км/ч с включенным проблесковым маячком желтого цвета аварийной сигнализацией, выполняя работы по поверхностной обработке дорожного полотна на 26 км. 21 м. автодороги ...». В это же время по указанной автодороге в направлении ... ... двигался автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер ... под управлением Ершова А.А.
Ахметов А.И., находясь на правой по ходу своего движения обочине с включенным сигналом левого поворота, в нарушении п.п. 1.5, 8.5,8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ проявил преступную небрежность, при совершении маневра поворота налево, не убедился, что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по той же полосе транспортным средствам, вследствие чего выехал на правую полосу движения, где произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21102 под управлением Ершова А.А.
В результате столкновения автомобилю Ершову А.А. причинены телесные повреждения - сочетанная травма, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибом головного мозга легкой степени, скальпированной раной лица; закрытая травма живота, проявившаяся разрывом печени, кровотечением в брюшную полость; закрытые переломы костей предплечья и правой бедренной кости. Данная травма по признаку опасности для жизни на момент госпитализации подпадала под категорию тяжкого вреда, причиненного здоровью.
Как следует из материалов дела (копии выписного эпикриза и листков нетрудоспособности), в связи с полученной травмой Ершов А.А. находился на стационарном излечении в период времени со Дата обезличена года по Дата обезличена года, после чего продолжал лечение в амбулаторном порядке до Дата обезличена года. При этом общая продолжительность временной нетрудоспособности составила 7 месяцев и 17 дней.
Дата обезличена года Ершов А.А. был в установленном законом порядке признан инвалидом первой группы.
Согласно заключению проведенной на основании определения суда судебно-медицинской экспертизы у гр. Ершова А.А. в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. вследствие стойких нарушений функций организма (предполагавших возможность выполнения трудовой деятельности лишь в специально созданных условиях) наступила утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%. В период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. физическое состояние гр. Ершова А.А. вследствие умеренного нарушения функций организма, позволяло и позволяет ему выполнять в обычных производственных условиях профессиональную деятельность более низкой квалификации, что является основанием для установления на указанный период времени степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не опровергнута, доказательства его необъективности суду не представлены. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, в период времени со Дата обезличена года по Дата обезличена года у Ершова А.А. имела место временная нетрудоспособность, то есть 100% утраты профессиональной трудоспособности.
С Дата обезличена года по настоящее время у Ершова А.А. имеет место стойкая утрата профессиональной трудоспособности: за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 70%, а с Дата обезличена года по Дата обезличена г. - 40%.
Несмотря на то, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% определена экспертом лишь с Дата обезличена года (даты освидетельствования во МСЭ), суд при разрешении настоящего спора применяет данную степень утраты трудоспособности начиная с Дата обезличена года, поскольку Дата обезличена года был окончен период его полной временной нетрудоспособности, он имел возможность приступить к работе, но состояние его здоровья ограничивало его способность к трудовой деятельности в объеме, который по своему характеру не мог отличаться от объема, определенного судебно-медицинским экспертом по состоянию на Дата обезличена года.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Ершов А.А. был трудоустроен в ООО «...». При этом согласно справкам о доходах физического лица, а также представленному ответчиком (ООО «Челябинск-дорстрой») расчету (который судом проверен, признается верным, истцом не оспаривается) среднемесячный заработок Ершова А.А. за 12 месяцев, предшествовавших увечью, составлял 24439 рублей 57 копеек.
Таким образом, размер утраченного Ершовым А.А. заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ должен быть рассчитан следующим образом:
- за период со Дата обезличена года по Дата обезличена года (период полной нетрудоспособности продолжительностью 7 месяцев и 17 дней): 24439,57 рублей * 7 + (24439,57 рублей * 17/30) = 184909 рублей 78 копеек.
- за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (период стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% продолжительностью 12 месяцев и 11 дней): 24439,57 рублей * 70% = 17107,70 рублей; 17107,70 рублей * 12 + (17107,70 рублей * 11/30) = 211565 рублей 22 копейки.
- за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (период стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% продолжительностью 2 месяца): 24439,57 рублей * 40% = 9775,83 рублей; 9775,83 рублей * 2 = 19551 рубль 66 копеек.
Всего за период стойкой утраты трудоспособности на день вынесения судом решения (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.): 211565 рублей 22 копейки + 19551 рубль 66 копеек = 231116 рублей 88 копеек.
На будущее время (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) размер ежемесячного платежа при степени утраты трудоспособности в размере 40% также должен быть определен в сумме: 24439,57 рублей * 40% = 9775,83 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, и не является предметом спора между сторонами, на момент дородно-транспортного происшествия (причинения вреда здоровью потерпевшего) непосредственный причинитель вреда (Ахметов А.И.) состоял в трудовых отношениях с ООО «Челябинск-дорстрой», был трудоустроен в качестве водителя трактора и находился при выполнении своих непосредственных трудовых обязанностей.
Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ имущественную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные последствия должен нести работодатель Ахметова А.И. - ООО «Челябинск-дорстрой».
Вместе с тем, в силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-82.1 гос.номер Номер обезличен была застрахована ОАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Следовательно, с ОАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ершова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 160000 рублей.
В оставшейся части согласно ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ субсидиарную имущественную ответственность должно нести ООО «Челябинск-дорстрой», с которого следует взыскать: непокрытую страховым возмещением часть утраченного заработка за период со Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 24909 рублей 78 копеек; сумму утраченного заработка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 231116 рублей 88 копеек, а также ежемесячные платежи в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере по 9775 рублей 83 копейки каждый.
Исковые требования Ершова А.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1299 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.
Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования о взыскании расходов на лекарства Ершов А.А, предъявил к страховщику, тогда как установленный законом лимит ответственности страховой компании (160000 рублей) по данному страховому событию исчерпан.
К ООО «Челябинск-дорстрой» таких требований с соблюдением правил ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ Ершов А.А. не предъявил.
Во-вторых, из прямого указания ст. 1085 ГК РФ следует, что потерпевший имеет право на возмещение своих расходов по приобретению лекарственных препаратов лишь в том случае, если он действительно нуждался в них, и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела подтверждено, что в период амбулаторного и стационарного излечения Ершов А.А. понес расходы на приобретение следующих товаров медицинского назначения: белосалик, нимулид, кеторол, стрептоцид, мовалис, повязки послеоперационные на общую сумму в размере 1299 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, из ответа на запрос в Министерство здравоохранения ..., а так же содержания территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в ..., бесплатной медицинской помощи усматривается, что из приобретенных Ершовым А.А. за счет собственных средств товаров не входит только стрептоцид. Остальные лекарственные препараты Ершов А.А. имел право получить бесплатно (за счет средств ОМС) и соответствующие расходы не могут быть возложены на ответчиков по настоящему иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10183 рублей.
Общий объем взысканной суммы составил 523560 рублей 79 копеек (160000 рублей с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и 363560 рублей 79 копеек с ООО «Челябинск-дорстрой»).
Следовательно, пропорционально удовлетворенной части требований расходы истца по проведению экспертизы следует распределить следующим образом:
- с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»: 10183 рубля * 160000 рублей / 523560 рублей 79 копеек = 3111 рублей 92 копейки.
- с ООО «Челябинск-дорстрой»: 10183 рубля * 364131 рубль 05 копеек / 523560 рублей 79 копеек = 7071 рублей 08 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (а также вреда, причиненного повреждением здоровья), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Объем госпошлины от общего размера взысканной судом суммы (523560 рублей 79 копеек) составляет 8435 рублей 60 копеек, которые подлежат в доход бюджета с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ООО и «Челябинск-дорстрой» в размере 2577 рублей 92 копейки и 5857 рублей 68 копеек соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ершова А.А. сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3111 рублей 92 копейки, а всего 163111 (сто шестьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Челябинск-дорстрой» в пользу Ершова А.А. непокрытую страховым возмещением часть утраченного заработка за период со Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 24909 рублей 78 копеек; сумму утраченного заработка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 231116 рублей 88 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7071 рублей 08 копеек, а всего 263097 (двести шестьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 74 копеек.
Взыскать с ООО «Челябинск-дорстрой» в пользу Ершова А.А. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячные платежи в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере по 9775 рублей 83 копейки каждый.
В удовлетворении остальной части требований Ершову А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2577 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Челябинск-дорстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5857 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова