Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Капеева А.Ф., Юлика М.О. к ЗАО «ДБМ», к ООО «Объединение Водоканалремстрой» о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте,
УСТАНОВИЛ.
Капеев А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «ДБМ» о признании права собственности на долю в размере 818/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ..., ..., соответствующую нежилым помещениям Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен площадью 849 кв.м., расположенным на первом и втором этажах дома.
Требования по иску мотивированы тем, что на основании договора вклада на финансирование строительства нежилого помещения, а также договора уступки права требования ответчик взамен на полученные денежные средства в сумме 22000000 рублей обязался передать в собственность дольщика по окончанию строительства жилого дома нежилое помещение проектной площадью 849 кв.м., расположенное на первом и втором этажах дома Номер обезличен по ... в .... Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства по передаче помещения ответчиком не исполнены, Капеев А.Ф. просит признать за ним право собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект.
До рассмотрения спора по существу в настоящее гражданское дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято исковое заявление Юлика М.О.: о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 1700/10000, соответствующую помещениям Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен расположенным на первом и втором этажах ... по ... в ...; о признании ничтожными договора вклада на финансирование строительства нежилого помещения от Дата обезличена г. (заключенного между ЗАО «ДБМ» и ООО «Деруфа») и договора уступки права требования от Дата обезличена г. (заключенного между ООО «Деруфа» и Капеевым А.Ф.).
Исковые требования Юлика М.О. основаны на том, что все нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах ... по ... в ..., в силу заключенных с застройщиком (ООО «Объединение Водоканалремстрой») договоров по завершению строительства объекта (ввода дома в эксплуатацию) должны поступить в его собственность, а любые иные договоры, заключенные в отношении указанных помещений, ничтожны, так как совершены неуполномоченными лицами.
В ходе производства по делу Юлика М.О. отказался от иска в части требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому помещению Номер обезличен. Определением суда отказ от иска принят и производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец Капеев А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Капеева А.Ф. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований Юлика М.О.
В судебное заседание истец Юлика М.О. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Юлика М.О. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований Капеева А.Ф.
Представитель ответчика ЗАО «ДБМ» признала исковые требования Капеева А.Ф. в полном объеме, возражала против иска Юлика М.О., настаивая на том, что исключительное право на распоряжение спорными нежилыми помещениями принадлежало представляемому ей юридическому лицу, как инвестору строительства жилого дома, и отсутствовало у ООО «Объединение Водоканалремстрой».
Представитель третьего лица (по первоначальному иску) и ответчика (по иску Юлика М.О.) ООО «Деруфа» поддержал позицию по спору, занятую Капеевым А.Ф. и ЗАО «ДБМ», возражал против удовлетворения исковых требований Юлика М.О., полагал законными оспариваемые последним гражданско-правовые договоры.
Представитель третьего лица ООО «Объединение Водоканалремстрой», напротив, поддержал исковые требования Юлика М.О., указывая на то, что представляемое им общество обладает статусом застройщика ... по ... в ... и правомерно распорядилось планируемыми к возведению объектами недвижимого имущества в пользу своего контрагента.
Третье лицо Кузеванов Г.В. и представитель третьего лица ОАО Банк конверсии «Снежинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истцы Капеев А.Ф. и Юлика М.О., а также третье лицо Кузеванов Г.В. и представитель третьего лица ОАО Банк конверсии «Снежинский» извещены о времени и месте разрешения спора, но не явились в судебное заседание, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Также в судебное заседание не явилась третье лицо Мицлюк Е.В.
Принимая процессуальное решение о рассмотрении спора в отсутствие Мицлюк Е.В., суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом в ходе производства по делу были приняты исчерпывающие меры к тому, чтобы обеспечить соблюдение процессуальных прав третьего лица, обеспечить Мицлюк Е.В. эффективную возможность доступа к правосудию, участия в судебном заседании. Однако, таким правом Мицлюк Е.В. по своему усмотрению не воспользовалась.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Заявление Мицлюк Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований (т. 1л.д. 162) было подано ей в канцелярию суда Дата обезличена года.
В тексте заявления Мицлюк Е.В. не указала никакой контактной информации кроме адреса: ..., ... ... Такие же сведения содержались и в представленном ей договоре долевого участия в строительстве жилья.
В отсутствие иных сведений (в ответах УФМС по ... и УФМС по ... отражено, что Мицлюк Е.В. на территории указанных субъектов РФ зарегистрированной не значится) суд по правилам ст. 113 ГПК РФ извещал третье лицо заказными письмами с уведомлением по единственному сообщенному ей адресу. Кроме того, по этому же адресу судом направлялись и письма о разъяснении процессуального статуса Мицлюк Е.В., о возможности принятия мер к защите своих имущественных прав, если они действительно затрагиваются предметом спора.
Однако, после подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и до момента разрешения спора по существу (то есть в течение более чем двух календарных месяцев) Мицлюк Е.В. больше не являлась в суд, не знакомилась с материалами дела, не пользовалась иными процессуальными правами, предоставленными ей законом, хотя была достоверно осведомлена как о самом факте рассмотрения в суде данного иска, так и о его содержании (предмете спора), что следует из буквального толкования ее собственного заявления от Дата обезличена г.
Судебная корреспонденция, адресованная Мицлюк Е.В. (в том числе, судебные повестки), возвращена организацией связи за истечением срока хранения. Более того, телеграмма о вызове Мицлюк Е.В. в окончательное судебное заседание не вручена ей, а возвращена в суд с отметкой о том, что такое лицо по адресу: ..., ... ... ... не проживает.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на разрешение гражданско-правового спора процессуальный закон (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ) отводит не более двух месяцев, этот срок является достаточным для формирования у заинтересованного лица правовой позиции по делу и принятия требуемых (необходимых и достаточных) мер для защиты своих прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку Мицлюк Е.В. была предоставлена реальная возможность осуществления гражданских прав на участие в процессе, предъявление собственных требований относительно предмета спора, на оспаривание доводов и доказательств иных участников процесса, но она этим правом не воспользовалась, суд должен рассмотреть дело исходя из того объема материалов, который был представлен сторонами и собран по их инициативе.
Разрешая спор по существу в отсутствие Мицлюк Е.В., суд принимает во внимание гарантированный статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации каждому лицу доступ к правосудию и предусмотренную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок.
В данном случае решение об отложении слушания по делу в связи с отсутствием Мицлюк Е.В. не может быть принято без ущерба для интересов истца, который, обратившись в суд Дата обезличена года, вправе своевременно реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту.
Не основанное на положениях закона, принципах состязательности и справедливости отложение слушания по делу не только препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения спора, но и влечет за собой отказ в отправлении правосудия судом, ставит под сомнение гарантии осуществления гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Капеева А.Ф. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Юлика М.О. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между ЗАО «ДБМ» (Инвестор) и ООО «Деруфа» (Вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого, инвестор принял на себя обязательство профинансировать инвестиционный проект по строительству жилого ... по ... в ... и передать вкладчику взамен на полученные от последнего денежные средства в сумме 22000000 рублей расположенные на первом и втором этажах дома Номер обезличен по ... в ... (адрес строительный) нежилые помещения Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен проектной площадью 849 кв.м.
Денежные средства в размере 22000000 рублей были уплачены ООО «Деруфа» в пользу ЗАО «ДБМ», о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт об исполнении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Дата обезличена года ООО «Деруфа» на основании возмездной сделки (договор уступки права требования Номер обезличен - т. 1л.д. 12) передало свои права и обязанности дольщика по договору вклада на финансирование строительства новому уполномоченному лицу - Капееву А.Ф.
Анализируя правовую природу договора вклада на финансирование строительства, сторонами по которому в настоящее время в силу произошедшей уступки права требования являются ЗАО «ДБМ» и Капеев А.Ф., суд руководствуется правилами ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (те требования, которые установлены им к порядку привлечения денежных средств граждан в целях осуществления жилищного строительства, в том числе, определяющие форму и содержание соответствующих сделок, необходимость их государственной регистрации) к рассматриваемым отношениям, правовой квалификации договора, неприменимы.Согласно ст. 27 Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления закона в силу, то есть после Дата обезличена года, тогда как начальное разрешение на строительство спорного здания-вставки было получено ООО «Объединение Водоканалремстрой» в более ранний срок - еще в октябре 2003 года.
Таким образом, при определении действительной правовой природы и выявлении смысла договора вклада на финансирование строительства следует руководствоваться гражданским законодательством, действовавшим на момент совершения первоначальной сделки (Гражданским кодексом РФ, Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности» и др.).
Из буквального значения содержащихся в договоре вклада на финансирование строительства слов и выражений усматривается, что он представляет собой договор инвестирования. Так, в рамках данного договора ЗАО «ДБМ», выступая в роли генерального инвестора строительства объекта, обязалось профинансировать строительства жилого дома с нежилыми помещениями и передать вкладчику в виде определенного соглашением сторон инвестиционного результата конкретный объект недвижимого имущества (нежилые помещения Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, как следует из объяснений сторон в судебном заседании и доказательств по делу, обязательства по предоставлению истцу в собственность нежилого помещения ответчиком до настоящего времени исполнены не были. Жилой дом с нежилыми помещениями фактически возведен, но не сдан в эксплуатацию.
Из объяснений сторон в судебном заседании и содержания договора на финансирование вклада в строительство жилья следует, что обязанность по передаче вкладчику помещений ЗАО «ДБМ» до настоящего времени не исполнена.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет создание объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Разрешение на ввод в эксплуатацию ... по ... в ... застройщиком либо инвестором до настоящего момента получено не было, что препятствует истцам в оформлении имущественных прав на жилые и нежилые помещения.
Определяясь с последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку истец по настоящему делу (Капеев А.Ф.) вложил принадлежащие ему денежные средства в создание конкретного объекта недвижимости, в силу главы 14 ГК РФ он приобрели право на получение соответствующих нежилых помещений в личную собственность.
Однако, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Принимая во внимание, что дом Номер обезличен по ... в ... до настоящего момента не принят в эксплуатацию, он является незавершенным строительством объектом, единым имущественным комплексом, в силу чего право собственности на конкретные квартиры и нежилые помещения не может быть зарегистрировано и, следовательно, не может возникнуть в установленном законом порядке. Такие объекты вещных прав, как конкретные квартиры и нежилые помещения дома Номер обезличен по ... в ..., до настоящего времени не созданы и права на них в данный момент не могут быть приобретены истцами.
Вместе с тем, согласно договору Номер обезличен об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от Дата обезличена года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., является объектом инвестиционной деятельности - общим инвестиционным проектом ООО «Объединение Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ».
По условиям указанного договора ООО «Объединение Водоканалремстрой», было наделено полномочиями застройщика (субъект инвестиционной деятельности, предоставляющий под застройку принадлежащий ему на праве аренды земельный участок) и заказчика (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта). ЗАО «ДБМ» наделено функциями инвестора (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий финансирование инвестиционного проекта с использованием собственных и привлеченных средств). Кроме того, ЗАО «ДБМ» были частично переданы функции заказчика (заключение договора генподряда и технический надзор за строительством).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвестиции ЗАО «ДБМ» заключаются в финансировании проекта за счет собственных и привлеченных средств, заключении договора генподряда.
Возведение жилого дома осуществляется в рамках инвестиционного проекта, поэтому к числу участников инвестиционной деятельности, обладающих соответствующим объемом правомочий, следует отнести всех лиц, которые в ответ на затраченные денежные средства и иные инвестиции вправе претендовать на получение в личную собственность определенной части возводимого объекта, в том числе Капеева А.Ф.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности», который применяется в части, не противоречащей федеральному закону от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Поскольку дом Номер обезличен по ... в ... до настоящего времени не окончен строительством, суд полагает, что требования истцов о признании права собственности на долю в указанном объекте является правомерным.
Определяясь с размером доли, которая должна быть признана за истцом, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
По смыслу п. 1 ст. 245 ГК РФ доли участников общей долевой собственности могут быть определены на основании закона или соглашения между ними.
В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении договора на финансирование строительства истец (Капеев А.Ф.) рассчитывал на приобретение нежилых помещений определенного размера, которые фактически были построены и площадь которых является составной частью площади объекта в целом, доля истца в праве собственности на незавершенный строительством объект должна быть определена с учетом фактической площади помещений, на которую он претендует, и общей площади жилого дома.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, в ходе реализации инвестиционных и строительных задач по мере возведения жилого дома, его проект был изменен по сравнению с первоначальным, общая площадь увеличена и вместо предусмотренных 8783,6 кв.м. составляет в настоящее время 10379 кв.м. (справка ЗАО «ДБМ» о результатах строительных обмеров). Фактическая площадь помещений истцов в настоящее время так же определена на основании данных о результатах строительных обмеров.
Для исчисления размера доли и обращения ее в правильную дробь судом использовалась методика с применением свойства пропорции - перемножение членов пропорции крест-накрест и составлением арифметического уравнения.
Так, доля Капеева А.Ф. в праве собственности на незавершенный строительством объект составляет 849 / 10379 = Х / 10000 отсюда 849 * 10000 = 10379 * Х отсюда Х = 818 * 10000 / 10379 отсюда Х = 818 и, следовательно, рассчитываемая доля в праве собственности на объект недвижимого имущества равна 818/10000.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от Дата обезличена г. в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
С учетом изложенного суд полагает, что для обеспечения возможности исполнения настоящего судебного решения необходимо не только определить размеры доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект, но и привязать эту долю к конкретным нежилым помещениям, которые уже фактически построены, но в связи с отсутствием разрешения на ввод дома в эксплуатацию не возникли как самостоятельные объекты вещных прав.
Во-первых, такая идентификация доли необходима для того, чтобы исключить возможность нарушения прав иных лиц - участников общей долевой собственности, претендующих на приобретение помещений, не являющихся предметом спора по настоящему иску.
Во-вторых, указание на конкретные нежилые помещения необходимо для надлежащего оформления вещных прав истца (Капеева А.Ф.) в их отношении по окончании строительства.
Доводы представителя ООО «Объединение Водоканалремстрой» и представителя Юлика М.О. об отсутствии у ЗАО «ДБМ» достаточного объема хозяйственных правомочий для заключения с ООО «Деруфа» и Капеевым А.Ф. договора вклада на финансирование строительства, а также о том, что такие права принадлежали застройщику (ООО «Объединение Водоканалремстрой»), суд признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 4 заключенного между ЗАО «ДБМ» и ООО «Объединение Водоканалремстрой» договора об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства по окончании строительства право собственности на жилой многоквартирный дом по ... в ... ... распределяется в следующем порядке: 77% общей площади дома переходит в собственность инвестора (ЗАО «ДБМ»), 23% общей площади дома переходит в собственность застройщика (ООО «Объединение Водоканалремстрой»).
Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 28) стороны внесли уточнение в п. 4 инвестиционного договора в части распределения собственности в строящемся доме. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что за вклад в строительство жилого дома застройщик после сдачи дома госкомиссии получает в собственность пятнадцать квартир общей вводимой площадью 1998,82 кв.м. под номерами: Номер обезличен. В собственность же инвестора поступает сорок пять квартир общей вводимой площадью 6691,71 кв.м. под номерами: Номер обезличен
Данное соглашение было составлено в письменной форме, имеет необходимые реквизиты, соответствует требованиям действующего законодательства, скреплено подписями сторон и является надлежащим основанием для формирования соответствующих его содержанию гражданско-правовых обязательств.
Законность дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена г. в ходе производств по настоящему гражданскому делу сторонами в установленном порядке оспорена не была.
Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда ... от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 117-121), ООО «Объединение Водоканалремстрой» отказано в признании незаключенными договора Номер обезличен об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от Дата обезличена года и дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года.
На основании изложенного, поскольку обратные обстоятельства не доказаны ни одной из сторон, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что указанные выше договор и дополнительное соглашение к нему являются заключенными, действительными и представляют собой надлежащие основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Нежилые помещения Номер обезличен, расположенные на первом и втором этажах ... по ... в ..., в дополнительном соглашении Номер обезличен от Дата обезличена года отдельно не поименованы и не включены в объем инвестиционного результата ООО «Объединение Водоканалремстрой» или ЗАО «ДБМ».
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, а также представленных в материалы дела справок застройщика и инвестора (т. 2л.д. 99, 100), спорные нежилые помещения Номер обезличен были возведены на месте планировавшихся ранее к созданию двухуровневых квартир Номер обезличен, которые полностью занимали первый и второй этажи дома.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от Дата обезличена года ООО «Объединение Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ» фактически договорились о том, что площади первого и второго этажей дома по завершению строительства должны поступить в собственность инвестора.
Факт изменения функционального назначения помещений, перевод их в разряд нежилых самостоятельного правового значения в данном случае не имеет и не лишает ЗАО «ДБМ» права на получение соответствующей части инвестиционного результата (приобретение в собственность помещений первого и второго этажей) и, соответственно, права на распоряжение этими площадями, не наделяет таким правом ООО «Объединение Водоканалремстрой». При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела копиям технических паспортов на спорные нежилые помещения (т.2л.д. 49-63) и объяснениям сторон, в результате допущенного отступления от проекта площадь самих помещений (при перепрофилировании из жилых в нежилые) фактически не изменилась и осталась в пределах, определенных дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена г.
В свою очередь, застройщик в силу дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена г. правом на последующее приобретение в собственность каких-либо помещений первого и второго этажей в ... по ... в ... не обладал, как не обладал и правом на их отчуждение путем заключения гражданско-правовых договоров. При этом объем инвестиционной доли ООО «Объединение Водоканалремстрой» в результате случившегося по инициативе ЗАО «ДБМ» перевода жилых помещений в нежилые и заключения в их отношении договоров с третьими лицами не сократился, а остался неизменным.
Кроме того, вне зависимости от наличия либо отсутствия дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена г., а также от того, применимо ли оно к правоотношениям, сложившимся между участниками инвестиционного проекта по поводу нежилых помещений Номер обезличен, ЗАО «ДБМ» имело право на заключение договоров вклада на финансирование строительства, передавая правомочия на приобретение данных помещений в собственность иным лицам (в том числе, Капееву А.Ф.).
Так, в соответствии с п. 3.2 инвестиционного договора ЗАО «ДБМ» было уполномочено от своего имени заключать договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, поскольку исключительное право на последующее приобретение в собственность нежилых помещений Номер обезличен не принадлежало застройщику (не было передано ему на основании договора Номер обезличен об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от Дата обезличена года и дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года), ЗАО «ДБМ» могло от своего имени заключать договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами в отношении указанных помещений.
При этом, договор вклада на финансирование строительства между ЗАО «ДБМ» (Инвестор) и ООО «Деруфа» (Вкладчик) был заключен Дата обезличена года, а договор долевого участия в строительстве (т. 1л.д. 108) только Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ правомочие распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Принимая во внимание, что договор с ООО «Деруфа» заключен в более ранний срок, по состоянию на Дата обезличена года застройщик (ООО «Объединение Водоканалремстрой») в любом случае не имел права заключать договоры вклада на финансирование строительства, по условиям которых дольщик (Юлика М.О.) получал право на последующее приобретение указанных помещений в личную собственность.
В отношении других нежилых помещений первого и второго этажей (помещения Номер обезличен) ЗАО «ДБМ» были также заключены договоры вклада на финансирование строительства с Кузевановым Г.В. и ОАО Банк конверсии «Снежинский» соответственно (справка ЗАО «ДБМ» т. 2л.д. 65). Более того, на основании такого договора от Дата обезличена г. решением ... суда ... от Дата обезличена г. л.д. 70-72) за Кузевановым Г.В. было признано право собственности на долю в размере 462/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ..., ... (адрес строительный), соответствующую нежилому помещению Номер обезличен площадью 480,6 кв.м., расположенному на первом и втором этажах ... по ... в .... При этом в ходе производства по данному гражданскому делу ООО «Объединение Водоканалремстрой» не указывало на тот факт, что нежилым помещением Номер обезличен оно ранее уже распорядилось в пользу Юлика М.О.
Таким образом, договор, заключенный Дата обезличена года между ООО «Объединение Водоканалремстрой» и Юлика М.О. по поводу нежилых помещений Номер обезличенНомер обезличен противоречит требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит учету при разрешении рассматриваемого спора.
Утверждение представителей ООО «Объединение Водоканалремстрой» и Юлика М.О. о том, что договорные отношения по поводу спорных помещений сложились между ними еще в 2003 году, является голословным и недоказанным.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что в Дата обезличена году между ООО «Объединение Водоканалремстрой» и Юлика М.О. был действительно заключен договор, касающийся определения правовой судьбы нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах ... по ... в ..., суду представлены не были.
Имеющаяся в материалах дела копия договора от Дата обезличена г. л.д. 99-101) таким доказательством признана быть не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Копия договора от Дата обезличена г. заверена подписью директора и печатью ООО «Объединение Водоканалремстрой» (ФИО7), то есть заинтересованным лицом. При этом, как пояснили суду представители ООО «Объединение Водоканалремстрой» и Юлика М.О., подлинные экземпляры документа сторонами утрачены. Учитывая, что ФИО7 стал директором ООО «Объединение Водоканалремстрой» только после смерти ФИО6 (Дата обезличена г.), он не представлял интересы сторон по договору, не участвовал в его заключении и не может однозначно свидетельствовать о соответствии представленной суду ксерокопии подлиннику документа. Не представлены в суд и какие-либо доказательства тому, что договор был исполнен сторонами, что Юлика М.О. понес в его рамках реальное бремя оплаты приобретенного имущественного права.
Представленная Мицлюк Е.В. в материалы дела копия договора на долевое участие в строительстве от Дата обезличена г. препятствием к удовлетворению исковых требований Капеева А.Ф. не является.
Во-первых, Мицлюк Е.В., представляя в суд копию договора, датированного Дата обезличена г., не оспорила действительности договоров, заключенных с ООО «Деруфа» и Капеевым А.Ф., не заявила своих возражений по иску либо собственных исковых требований в отношении планируемого к созданию жилого помещения.
Во-вторых, суду представлена лишь нотариально заверенная копия договора от Дата обезличена г. Подлинный документ в материалы дела представлен не был, на обозрение суда не предоставлялся. При этом в ходе производства по делу представитель ООО «Объединение Водоканалремстрой» пояснил, что такой договор с Мицлюк Е.В. обществом никогда не заключался, денежные средства в его рамках третьим лицом застройщику не уплачивались, оспорил реальный характер сделки. Фактически, представителем ООО «Объединение Водоканалремстрой» было сделано заявление о подложности доказательства (копии договора от Дата обезличена г.).
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В данном случае ввиду отсутствия подлинника договора (удержания его Мицлюк Е.В.) возможность проведения экспертизы (комплексной почерковедческой и технической экспертизы документа) для определения действительного времени изготовления текста договора, а также подлинности подписей его сторон у суда отсутствовала.
Однако, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года (то есть в течение 7 лет) Мицлюк Е.В. не претендовала на приобретение спорного жилого помещения в собственность, не заявляла о наличии каких-либо прав на него, о существовании представленного в материалы дела договора, что не отвечает установленной ст. 10 ГК РФ презумпции разумности действий участников гражданского оборота.
Договор, представленный Мицлюк Е.В., датирован Дата обезличена г., однако, возведение жилого ... по ... в ... осуществлялось в рамках общего инвестиционного проекта ООО «Объединение Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ». При этом договор Номер обезличен об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства был заключен между ними только Дата обезличена года, а дополнительное соглашение к нему (которым между участниками инвестиционной деятельности распределены конкретные квартиры, в том числе, квартира Номер обезличен) - Дата обезличена года. До этого момента ООО «Объединение Водоканалремстрой» правом на заключение договора в отношении соответствующего жилого помещения не обладало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Капеева А.Ф. удовлетворить.
Признать за Капеевым А.Ф право собственности на долю в размере 818/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ..., ... (адрес строительный), соответствующую нежилым помещениям Номер обезличенНомер обезличен площадью 849 кв.м., расположенным на первом и втором этажах дома.
В удовлетворении исковых требований Юлика М.О. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая