ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Миллера П.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Миллера П.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ист г/н Номер обезличен под управлением Миллера П.П., ВАЗ-2106 г/н Номер обезличен под управлением В.В. Семенова и ВАЗ-2102 г/н Номер обезличен под управлением С.В. Лычагина. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП С.В. Лычагина застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 206 258 рублей, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные в уточненном иске требования, настаивал на удовлетворении уточненного иска, не возражая против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица В.Я. Мелихов, С.В. Лычагин, В.В. Семенов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. по в ..., ..., около ... произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ВАЗ-2102 г/н Номер обезличен С.В. Лычагин произвел столкновение с автомобилем Тойота Ист г/н Номер обезличен под управлением Миллера П.П., после чего автомобиль Тойота Ист г/н Номер обезличен продвинулся вперед и свершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 г/н Номер обезличен под управлением водителя В.В. Семенова.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г.
Вина С.В. Лычагина в совершении ДТП, в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, объективно установлена материалами дела, вины Миллера П.П. и В.В. Семенова в совершении ДТП судом не усматривается.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2102 г\н Номер обезличен ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО Номер обезличен подтверждается материалам дела.
Собственником автомобиля Тойота Ист г/н Номер обезличен является Миллера П.П., что подтверждается ПТС Номер обезличен
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба двум потерпевшим Миллера П.П. и А.Я. Мелихову - собственнику автомобиля ВАЗ-2106 г/н Номер обезличен, которым в ДТП управлял В.В. Семенов, подтверждается материалами дела, копией выплатного дела.
В добровольном порядке А.Я. Мелихову выплачено возмещение 3451 рубль, Миллера П.П. выплачено 56 250 рублей 30 копеек.
Факт возникновения у ответчика ОСАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами, кроме того ОСАО «Ингосстрах» признало наступившее ДТП страховым событием и в добровольном порядке выплатило возмещение двум потерпевшим, а следовательно следует исходить из лимита ответственности страховщика в 160 000 рублей на двоих потерпевших.
Из заключения о стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен, составленному по направлению ОСАО «Ингосстрах», следует, что коэффициент износа автомобиля истца составляет 44,43%.
Стороны согласились с определенной в данном заключении величиной износа автомобиля истца.
На момент ДТП истец отремонтировал свой автомобиль в ООО «ЮТА», уплатив за ремонт 206 258 рублей, что подтверждается квитанциями от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.
Из акта осмотра ООО Центр оценки «Эксперт 74» от Дата обезличена г. однозначно следует о необходимости ремонта и замены деталей, которые заменялись автосервисом ООО «ЮТА».
Расходы на ремонт автомобиля явились для истца реальными и подтверждены надлежащими платежными документами, не оспаривались сторонами.
При этом из оплаченной суммы стоимость запасных частей составила 141 828 рублей. Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с учетом износа, согласно требованиям действующего законодательства, а следовательно, стоимость запасных частей, подлежащая возмещению составляет 78 813 рублей 82 копейки.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя С.В. Лычагина.
С.В. Лычагин, не смотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 160 000 рублей, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение Миллера П.П. 56 250 рублей 30 копеек, страхового возмещения выплаченного А.Я. Мелихову в размере 3451 рубль, а всего в пользу Миллера П.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба 87 011 рублей 52 копейки.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по извещению, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 2 810 рублей 35 копеек, расходы по извещению 178 рублей 67 копеек.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миллера П.П. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписке об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление Миллера П.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миллера П.П. сумму материального ущерба 87 011 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг юриста 3 000 рублей, расходы по извещению 178 рублей 67 копеек, а всего 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь О.К. Медведева.
Решение вступило в законную силу ______________________________________201____г.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь