Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием:
Представителя Банка - Е.В. Хохлова, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
Ответчика (по первоначальному иску) Шеметова Н.М.,
Его представителей - А.П. Корнеева, ОА. Лиховидько,
Представителя ответчика Долгова В.А. - Ю.И. Руденко, действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Зенит» к Шеметову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Шеметова Н.М. к ОАО Банк «Зенит», Долгову В.А. о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным, о признании заключенным кредитного договора между ОАО Банк «Зенит» и Долговым В.А. и о возложении на него обязанности по погашению кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк ЗЕНИТ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Шеметова Н.М. сформировавшейся задолженности в размере 1680600,65 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 1502349,89 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 139495,47 рублей, неустойки за просрочку кредита в размере 38755,29 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16603 рубля.
Ответчик Шеметов Н.М. в свою очередь, действуя через своего представителя, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным ввиду того, что он был заключен по принуждению собственника ООО «Южуралпродэкт» Долгова В.А.
Также истец (по встречному иску) просил признать заключенным кредитный договор между Банком и Долговым - как фактического получателя кредитных средств, и возложить на Долгова В.А. обязанность по выполнению условий кредитного договора.
В связи с подачей встречного искового заявления, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Долгов В.А.
В судебном заседании представитель Банка поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В удовлетворении встречных исковых требований представитель Банка просил отказать, ввиду отсутствия доказательств недействительности договора.
Ответчик Шеметов Н.М. исковые требования Банка не признал, поддержав свои встречные исковые требования.
Представитель Шеметова Н.М. полагали, что кредитный договор, заключенный Дата обезличена г. между Банком и Шеметовым Н.М., является недействительной сделкой.
Шеметов Н.М., являясь директором ООО «Южурапродэкт» подчинялся собственнику предприятия Долгову В.А., по инициативе которого был заключен кредитный договор. Денежные средства, полученные в Банке, Шеметов Н.М. передал Долгову В.А., обязательства по договору частично были исполнены юридическим лицом.
Ответчик Долгов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель возражала против удовлетворения встречных требований Шеметова Н.М., поскольку доказательств неправомерных действий Долгова В.А. не представлено.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, изучив материалы дела, считает требования Банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличенаг. между Шеметовым Н.М. и ОАО Банк ЗЕНИТ на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 2970000 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14 % годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету заемщика.
В силу заключенного договора, возникшие между ОАО Банк ЗЕНИТ и Шеметовым Н.М. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу требований п. 5.5. заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, сумма основного долга, подлежащего взысканию с заемщика, составляет 1680600,65 рублей.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований п. 1.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14 % годовых.
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, в случае если кредитор потребовал досрочного исполнения заемщиком его обязательств в соответствии с п. 5.5. кредитного договора, на просроченную задолженность в части суммы кредита и/или основных процентов будет начисляться неустойка в двукратной процентной ставке по договору.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, просроченная задолженность Шеметова Н.М. по уплате процентов за пользование кредитом составила 139495,47 рублей, по уплате неустойки за просрочку кредита - 38755,29 рублей.
Таким образом, сумма кредитной задолженности Шеметова Г.М. по состоянию на Дата обезличена г. составляет 1680600,65 рублей
Разрешая встречные исковые требования Шеметова Н.М., суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований Шеметов Н.М. пояснил суду, что был вынужден заключить кредитный договор с Банком под угрозой увольнения и привлечения к уголовной ответственности, высказанной Долговым В.А. - собственника ООО «Южуралпродэкт», директором которого он (Шеметов) являлся в Дата обезличена году.
Реально опасаясь потери работы и судимости, он (Шеметов) был вынужден заключить с Банком кредитный договор на сумму 2970000 рублей, и полученные денежные средства передал Долгову В.А.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного оглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В случаях, предусмотренных данной статьей, необходимо доказать, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствовало ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в судебном заседании Шеметовым Н.М. не представлено достоверных доказательств того, что Долгов В.А. высказывал ему угрозы увольнения либо незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 не следует, что Долгов В.А. напрямую высказывал угрозы увольнения Шеметова Н.М. с работы, либо предпринимал какие-либо действия направленные на его (Шеметова Н.М.) незаконное увольнение.
Об отсутствии у него добровольного волеизъявления при заключении кредитного договора Шеметов Н.М. сотрудникам Банка не сообщал, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Долгова В.А. к уголовной ответственности не обращался.
Предположения Шеметова Н.М. о негативных для него последствиях со стороны собственника Общества, в котором он занимал должность директора, в случае его отказа заключить кредитный договор, суд не может считать реальной угрозой нарушения трудовых прав истца, вследствие чего он был вынужден заключить оспариваемый договор.
Шеметов Н.М. являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не мог не понимать юридических последствий заключения им кредитного договора и возникновения у него обязательств перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий данного договора.
Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт того, что заключение кредитного договора не соответствовало его подлинной воле, а иных оснований для признания данного договора недействительной сделкой, суд не усматривает.
Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами.
Все существенные условия договора, такие как сумма кредита, срок возврата денежных средств, проценты по договору, последствия за нарушение условий договора, были изложены в тексте кредитного договора от Дата обезличена г.
Подписав данный договор, Шеметов Н.М. согласился с его условиями.
То обстоятельство, что при подаче документов на получение кредита, доход Шеметова Н.М. был завышен, не свидетельствует о недействительности сделки, т.к. данный факт не имеет самостоятельного юридического значения. К тому же данный документ был представлен в Банк самим Шеметовым Н.М.
Также не имеет юридического значения факт внесения юридическим лицом ежемесячных платежей по договору, поскольку в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору может быть исполнено третьим лицом.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Шеметова Н.М. о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным, о признании заключенным кредитного договора между ОАО Банк «Зенит» и Долговым В.А. и о возложении на Долгова В.А. обязанности по погашению кредитной задолженности, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16603 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Банк «Зенит» к Шеметову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шеметова Н.М. в пользу ОАО Банк «Зенит» задолженность по кредиту в размере 1680600,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16603 рубля, а всего 1697203 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч двести три) рубля 65 копеек.
В удовлетворении встречных требований Шеметова Н.М. к ОАО Банк «Зенит», Долгову В.А. о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным, о признании заключенным кредитного договора между ОАО Банк «Зенит» и Долговым В.А. и о возложении на Долгова В.А. обязанности по погашению кредитной задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. Чуркина