Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Науменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сергейчика Е.В., Скляровой Е.В., Истомина С.С. к Немыкину А.А., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Сергейчика Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», к Немыкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» (в связи с произошедшей реорганизацией судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» на ООО «Росгосстрах») 120000 рублей, а с Сергейчика Е.В. - непокрытую страховой суммой часть причиненного ущерба в размере 273241 рубля 80 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена года по вине водителя Немыкина А.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 393241 рубль 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» в пределах лимита 160000 рублей (по требованиям нескольких потерпевших), истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, а в оставшейся части - за счет непосредственного причинителя вреда - Немыкина А.А.
До рассмотрения спора по существу в настоящее гражданское дело для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Сергейчика Е.В. были приняты исковые заявления Истомина С.С. и Скляровой Е.В.
Истомина С.С. (который неоднократно изменял и дополнял исковые требования, корректировал состав ответчиков) окончательно просил (т. 2л.д. 137-138): взыскать с Немыкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 596506 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости в размере 87622 рублей, стоимость транспортировки поврежденного автомобиля в размере 3050 рублей и судебные расходы.
Скляровой Е.В. просила (т. 1л.д. 126-129): взыскать с Немыкина А.А. и ООО «Росгосстрах» разницу между объемом причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 69098 рублей 53 копеек и судебные расходы.
Определением суда от Дата обезличена года (т. 2л.д. 46) было утверждено заключенное между Сергейчика Е.В. и Немыкину А.А. мировое соглашение (т. 2л.д. 11), в соответствии с которым, Немыкину А.А. (в погашение обращенных к нему исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 273241 рубля 80 копеек и судебных расходов) обязался в срок до Дата обезличена года выплатить истцу денежные средства в размере 230000 рублей. Производство по делу в данной части (в части исковых требований Сергейчика Е.В., обращенных к Немыкину А.А.) было прекращено.
Однако, после того как в материалы дела были представлены сведения о том, что к моменту разрешения спора предусмотренный законом и договором об ОСАГО лимит ответственности страховщика исчерпан, Сергейчика Е.В. обратил ранее заявленные к ООО «Росгосстрах» исковые требования о взыскании 120000 рублей к непосредственному причинителю вреда - Немыкину А.А.
Кроме того, в итоговом исковом заявлении (т. 2л.д. 136) Сергейчика Е.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего в размере 30100 рублей.
В судебном заседании представители истцов Сергейчика Е.В., Истомина С.С. и Скляровой Е.В. на завяленных требованиях в окончательной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Представитель ответчика Немыкина А.А., подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований Истомина С.С. и Сергейчика Е.В. С правомерностью исковых требований Скляровой Е.В. согласилась. Возражения против требований Истомина С.С. основаны на том, что заявленный к возмещению размер ущерба, который базируется на результатах судебно-экспертного исследования, является завышенным. С иском Сергейчика Е.В. представитель Немыкина А.А. не согласна по той причине, что между сторонами уже было заключено мировое соглашение, препятствующее предъявлению каких-либо новых имущественных требований по данному дорожно-транспортному происшествию.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» оставила разрешение исковых требований Истомина С.С. и Скляровой Е.В. на усмотрение суда, пояснив о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. страховщик уже произвел потерпевшим выплаты на сумму 160000 рублей, что является пределом его имущественной ответственности по данному страховому случаю. С исковыми требованиями Сергейчика Е.В. в части взыскания сумм неустойки представитель ответчика не согласилась, отрицая факт обращения истца за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ООО «Политранс» оставил разрешение исковых требований Сергейчика Е.В., Истомина С.С. и Скляровой Е.В. на усмотрение суда.
Третьи лица Оборин В.Б., Гумеров А.А., Шаронова В.Б., Загвоздин П.В., Истомина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Истомина С.С. и Скляровой Е.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Сергейчика Е.В. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 23.00 часов недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Немыкин А.А., управляя автомобилем «Mersedes Benz 280E» гос.номер Номер обезличен неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего потерял управление транспортным средством, выехал за пределы проезжей части и, разрушив часть ограждения принадлежащей ООО «Политранс» автостоянки, повредил находившиеся на ней автомобили: «Nissan Tiida» гос.номер Номер обезличенсобственник Найденова С.И.), «Toyota Corolla» гос.номер Номер обезличен (собственник Скляровой Е.В.), «Volkswagen Jetta» гос.номер Номер обезличен (собственник Оборин В.Б.), «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен (собственник Истомина С.С.), «Nissan Premiera» гос.номер Номер обезличен (собственник Сергейчика Е.В.), «Chevrolet Lacetti» гос.номер Номер обезличен (собственник Гумеров А.А.), «Toyota Corolla» гос.номер Номер обезличен (собственник Шаронова В.Б.), «BMW 525» гос.номер Номер обезличен (собственник Загвоздин П.В.).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Как следует из письменных объяснений водителя Немыкина А.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвержденных его представителем в судебном заседании, Дата обезличена года около 23.00 часов он, управляя автомобилем «Mersedes Benz 280E» гос.номер Номер обезличен двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 55-60 км/ч. Недалеко от ... по ... автомобиль неожиданно занесло влево, в результате чего он покинул пределы проезжей части и, разрушив часть ограждения, выехал на территорию автостоянки, повредив находившиеся на ней автомобили. С нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласен.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данном случае избранная Немыкиным А.А. скорость движения, хотя она и не превышала установленных в городской черте пределов (доказательства обратному в материалы дела представлены не были), не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и в условиях гололеда (о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии) была небезопасной.
Поскольку при управлении автомобилем «Mersedes Benz 280E» гос.номер Номер обезличен водитель Немыкин А.А. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, потерял контроль над транспортным средством), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Другие транспортные средства (поврежденные в результате ДТП) находились на территории законно действующей охраняемой стоянки, не участвовали в дорожном движении и их водители (либо собственники) не могут быть признаны ответственными за наступивший ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Toyota Corolla» гос.номер Номер обезличен (собственник Скляровой Е.В.), «Volkswagen Jetta» гос.номер Номер обезличен (собственник Оборин В.Б.), «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен (собственник Истомина С.С.), «Nissan Premiera» гос.номер Номер обезличен (собственник Сергейчика Е.В.), «Chevrolet Lacetti» гос.номер Номер обезличен (собственник Гумеров А.А.), «Toyota Corolla» гос.номер Номер обезличен (собственник Шаронова В.Б.), «BMW 525» гос.номер Номер обезличенсобственник Загвоздин П.В.) были причинены технические повреждения, повлекшие за собой неблагоприятные для владельцев транспортных средств имущественные последствия в виде наступления соответствующего материального ущерба.
В рамках настоящего гражданского дела иски о возмещении причиненного виновными действиями Немыкину А.А. материального ущерба предъявили только Сергейчика Е.В., Истомина С.С. и Скляровой Е.В. Другие собственники поврежденных транспортных средств собственных требований в установленном законом порядке не заявили, но сохраняют за собой такое право и могут реализовать его впоследствии путем подачи самостоятельных исковых заявлений.
Определяясь с размером ущерба, подлежащего возмещению Сергейчика Е.В., Истомина С.С. и Скляровой Е.В., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка-5») стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сергейчика Е.В. автомобиля «Nissan Premiera» гос.номер Номер обезличен (с учетом износа и затрат на проведение оценки) 393241 рубль 80 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Сергейчика Е.В., составил 393241 рубль 80 копеек.
В соответствии с заключениями ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Скляровой Е.В. автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер Номер обезличен составляет (с учетом износа) 72637 рублей. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 12246 рублей.
Данное заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Скляровой Е.В., составил: 72637 рублей + 12246 рублей = 84883 рубля, а с учетом затрат на проведение оценки (4654 рубля 40 копеек) - 89537 рублей 40 копеек.
В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда (экспертами ГУ «... лаборатория судебных экспертиз») автотовароверческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истомина С.С. автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен составляет (с учетом износа) 596506 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами должным образом (с предоставлением необходимых доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
К представленному в материалы дела отчету ЗАО РАО «Эксперт» (т. 1л.д. 192-203), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен определена в ином размере, суд относится критически.
Во-первых, в отличие от специалиста ЗАО РАО «Эксперт» судебный эксперт при проведении автотовароведческого исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Во-вторых, как отражено в отчете судебного эксперта, специалист ЗАО РАО «Эксперт» не учел необходимости устранения перекоса задка с установкой автомобиля на стапель, по замене рамы двери задка и пола заднего сиденья, снятию/установке топливного бака.
Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебного эксперта, суд не усматривает. Характер повреждений автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен описан в актах осмотра, зафиксирован на соответствующих фотоматериалах (на исследование эксперту было предоставлено 97 цифровых фотографий), что позволило эксперту полно установить объем причиненных транспортному средству повреждений и придти к категоричному выводу о стоимости его восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что судебный эксперт не указал источника цен на заменяемые запасные части. Данное утверждение не соответствует действительности, во вводной части заключения прямо отражено, что цены на запчасти были приняты по данным интернет-магазинов «Exist», «Autopiter», «Drom». Такие действия эксперта соответствуют п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которым стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Довод представителя ответчика о том, что судебный эксперт излишне включил в расчет стоимости восстановительного ремонта такие позиции как «боковая рама левая и правая», «рычаг щетки стеклоочистителя», «задок-восстановление геометрии кузова», неправомерен. Данный довод основан на отсутствии информации о повреждении этих конструктивных элементов в актах осмотра, которые были составлены специалистами ЗАО РАО «Эксперт». Однако, как указано выше, в распоряжении судебного эксперта в ходе проведения исследования находились не только акты осмотра, но и цифровые фотоматериалы, которые позволяли ему устанавливать наличие тех повреждений, которые не наши своего отражения в соответствующих актах.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер С500СС174 составляет 596506 рублей.
Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер Номер обезличен согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» (т. 2л.д. 109-125) составляет 87622 рубля.
Следовательно, общий размер ущерба, причиненного Истомина С.С., равен: 596506 рублей + 87622 рубля = 684128 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из содержания приведенных норм права надлежащим субъектом имущественной ответственности в данном случае является владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда Немыкину А.А., а также страховая компания, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность - ООО «Росгосстрах» (в пределах установленной законом и договором страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.
Как следует из представленных по запросу суда копий материалов выплатного дела (т. 2л.д. 141-154), к моменту разрешения спора в суде лимит ответственности страховщика, равный 160000 рублей исчерпан, поскольку ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевших произведены следующие выплаты: 75626 рублей 56 копеек в пользу Гумерова А.В.; 20438 рублей 87 копеек в пользу Скляровой Е.В.; 3571 рубль в пользу Найденовой С.И.; 60000 рублей в пользу ООО «Политранс»; 363 рубля 57 копеек в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в порядке суброгации по требованиям Оборина В.Б.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, в оставшейся части субсидиарная ответственность за наступившие для истцов неблагоприятные имущественные последствия должна быть возложена на Немыкина А.А.
Так, в пользу Скляровой Е.В. с Немыкина А.А. надлежит взыскать разницу между суммой причиненного ущерба (89537 рублей 40 копеек) и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой (20438 рублей 87 копеек), что составляет: 89537 рублей 40 копеек - 20438 рублей 87 копеек = 69098 рублей 53 копейки.
В пользу Истомина С.С. с Немыкина А.А. надлежит взыскать полную сумму ущерба (которая складывается из стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости) в размере 684128 рублей, а также затраты по эвакуации транспортного средства с места ДТП (т. 2л.д. 12-13) в размере 3050 рублей и расходы на оценку в размере 9560 рублей 10 копеек (данные расходы следует отнести к убыткам истца, так как они являлись необходимыми и понесены в целях восстановления нарушенного права перед обращением в суд), что в общем объеме составляет: 684128 рублей + 3050 рублей + 9560 рублей 10 копеек = 696738 рублей 10 копеек.
В пользу Сергейчика Е.В. с Немыкина А.А. следует взыскать 120000 рублей (разницу между общей суммой причиненного ущерба - 393241 рубль 80 копеек и той частью ущерба, в отношении которой сторонами было заключено мировое соглашение - 273241 рубля 80 копеек).
Довод представителя ответчика о том, что взысканию данной суммы с Немыкина А.А. препятствует заключенное между сторонами мировое соглашение, суд находит необоснованным.
Действительно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон препятствует повторному рассмотрению судом аналогичных исковых требований.
Однако, в силу прямого указания ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковые требования формулируются заявителем и представляются в суд в письменной форме. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При первоначальном обращении в суд Сергейчика Е.В. просил взыскать с Немыкина А.А. не весь объем причиненного ему материального ущерба, а лишь его часть - 273241 рубль 80 копеек. Оставшийся объем имущественной ответственности в размере 120000 рублей Сергейчика Е.В. просил возложить на страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».
Таким образом, предмет заключенного между сторонами мирового соглашения был обусловлен предметом иска в том виде, в котором он был сформулирован истцом по состоянию на Дата обезличена года, то есть имел отношение лишь к части ущерба, которая ограничивалась суммой 273241 рубль 80 копеек, а также соответствующими судебными расходами.
После заключения Дата обезличена года мирового соглашения и утверждения его судом, у Немыкина А.А. возникла обязанность выплатить Сергейчика Е.В. денежную сумму в размере 230000 рублей, а Сергейчика Е.В. утратил право повторно предъявлять ко взысканию данную часть ущерба (в сумме 273241 рубля 80 копеек) и соответствующие судебные расходы.
Что касается оставшейся суммы материального ущерба в размере 120000 рублей, то она не охватывалась предметом мирового соглашения, производство по делу в данной части не прекращалось судом и Сергейчика Е.В. не утрачивал право на ее получение, то есть имел предусмотренную законом возможность предъявить ее ко взысканию к надлежащему ответчику, которым (после исчерпания установленного законом лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО) оказался водитель Немыкин А.А.
Разрешая исковые требования Сергейчика Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» законной неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела (опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке т. 1л.д. 48-49), Дата обезличена года Сергейчика Е.В. направил в ООО «Росгосстрах» посредством почтовой связи (ценным письмом) заявление об осуществлении страховой выплаты с необходимым комплектом документов.
Дата обезличена года почтовое отправление было вручено адресату (информация о результатах поиска по почтовому идентификатору т. 2л.д. 140).
Следовательно, в срок до Дата обезличена года страховщик был обязан произвести страховую выплату либо направить Сергейчика Е.В. мотивированный отказ в выплате, чего сделано не было.
Таким образом, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (предел исковых требований) подлежит начислению неустойка в размере: 120000 рублей (страховая сумма, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО в пользу одного потерпевшего) * 8,75% (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на Дата обезличена года) / 75 * 215 (количество дней просрочки) = 30100 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата обезличена года Номер обезличен11-О, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели.
Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, объем имущественных притязаний истца, их соотношение с искомым размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая Сергейчика Е.В. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Учитывая, что общая сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими к страховщику, значительно превысила установленный законом предел имущественной ответственности последнего (160000 рублей), денежная сумма, на которую мог бы претендовать Сергейчика Е.В. при своевременном рассмотрении ответчиком его заявления, была крайне незначительной и явно не могла достичь размера, равного 120000 рублей.
По этой причине имущественные последствия, наступившие в связи с неисполнением страховщиком установленной законом обязанности, также незначительны и сумма неустойки в размере 30100 рублей им явно несоразмерна.
О необходимости уменьшения размера неустойки свидетельствуют и положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В период времени с Дата обезличена года по день рассмотрения спора в суде динамика ставки рефинансирования Центробанка РФ была отрицательной, ее величина в настоящее время составляет 7,75%, что на 1% меньше ставки, которая была применена в расчетах.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» неустойки до суммы 10000 рублей.
Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховой компанией не было получено заявление Сергейчика Е.В. о страховой выплате, суд находит необоснованным.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше, в доказательство фактов направления заявления и вручения его адресату Сергейчика Е.В. представил суду опись вложения в ценное письмо, квитанцию об отправке и текстовую информацию о результатах поиска по почтовому идентификатору.
Согласно п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи
(утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен221) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Основания полагать, что приведенные выше нормативные предписания организацией связи не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление не доставлено адресату и не возвращено отправителю в связи с невручением адресату), у суда отсутствуют. Такие доказательства стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с Истомина А.А. представительских расходов в пользу Скляровой Е.В. и Истомина С.С. по 6000 рублей каждому.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Сергейчика Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с Немыкина А.А. в пользу Скляровой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 рублей 96 копеек, а в пользу Истомина С.С. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 рубля 21 копейки.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Сергейчика Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части судебные расходы Сергейчика Е.В. (понесенные по иску к Немыкину А.А.) взысканию не подлежат, так как при заключении мирового соглашения от Дата обезличена г. они полностью вошли в его предмет и не могут быть взысканы повторно.
Кроме того, с Немыкину А.А. в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует взыскать плату за проведение экспертного исследования в размере 10800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Немыкину А.А. в пользу Сергейчика Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергейчика Е.В. неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 13400 рублей.
Взыскать с Немыкину А.А. в пользу Скляровой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69098 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 77371 рубль 49 копеек.
Взыскать с Немыкину А.А. в пользу Истомина С.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696738 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 рубля 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 711659 рублей 31 копейку.
Взыскать с Немыкину А.А. в пользу Государственного учреждения «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» плату за проведение экспертного исследования в размере 10800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая