Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузова Е.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Бутузов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 125451 рубля.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» возражал против удовлетворения исковых требований Бутузова Е.Н., настаивая на том, что заявленный к возмещению объем страхового возмещения является завышенным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бутузова Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос.номер Номер обезличен, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 659000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена., справка о ДТП от Дата обезличена0г.) следует, что Дата обезличена года около 22 часов 40 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бутузов Е.Н., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» гос.номер Номер обезличен, произвел наезд на препятствие - электроопору.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «Военно-страховая компания» транспортному средству были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу с п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Как следует из материалов дела, произошедшее событие было признано ОАО «Военно-страховая компания» страховым, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 227845 рублей.
Однако, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в указанном выше размере ОАО «Военно-страховая компания» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства.
Так, в соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка эквивалентен размеру прямого ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества, который определяется на основании калькуляции эксперта или фактически понесенных затрат. При этом калькуляция затрат на восстановление застрахованного поврежденного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части к транспортным средствам и ремонтные работы.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО «Центр оценки «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных автомобилю «Mitsubishi Lancer» гос.номер Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 346105 рублей.
Заключение специалиста ООО «Центр оценки «Эксперт 74» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против правильности представленного истцом отчета.
Однако, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и возражений представителя ответчика относительно правильности представленного истцом отчета, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос.номер Номер обезличен. Однако, представитель ответчика такого ходатайства не заявил, просил суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что истец правомерно определил общий объем страхового возмещения в размере 346105 рублей (а с учетом затрат на проведение оценки (7200 рублей) - 353305 рублей).
Учитывая, что 227854 рубля были выплачены ответчиком в добровольном порядке, дополнительному взысканию со страховщика подлежит: 353305 рублей - 227854 рубля = 125451 рубль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Бутузова Е.Н. представительские расходы в сумме 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бутузова Е.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125451 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 рублей 02 копеек, а всего 133160 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая