Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевич Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Станкевич Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 132759 рублей, а также судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступили два страховых случая, повлекшие причинение технических повреждений автомобилю истца. В связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По первому страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение на 8899 рублей. После наступления второго страхового случая ответчик констатировал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства в связи с тем, что размер восстановительной стоимости застрахованного автомобиля превышает 75 % от страховой суммы. Поэтому ответчик произвел страховую выплату в размере 169880 рублей, удержав из страховой суммы стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства и его амортизационный износ, предусмотренный договором страхования. Однако истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд за защитой нарушенного права.
Истец Станкевич Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Потапова М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», и Станкевич Д.И. был заключен договор добровольного имущественного страхования Номер обезличен транспортного средства «Нисан Микра» 2008 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 450000 рублей. Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования. В качестве выгодоприобритателя по договору страхования указан собственник - Станкевич Н.Л.
23 и Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошли два страховых случая в виде повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются справой о ДТП от Дата обезличена года и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.
В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортных происшествиях произошедших 23 и Дата обезличена года, суд считает, что в указанный период наступили предусмотренные договором страхования страховое случай - «Ущерб».
В результате наступления страхового случая от Дата обезличена года повреждено лакокрасочное покрытие передней левой двери автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра указанного транспортного средства, выполненным специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». При этом как следует из заключения НПЭ «Экспрон» восстановительная стоимость транспортного средства истца от названных повреждений составляет 8899 рублей.
Кроме того, Дата обезличена года в результате произошедшего ДТ автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых в соответствии со счетом на оплату, выданным ООО «Регинас» Дата обезличена года, составила 352618 рублей 10 копеек, что превышает 75% размера страховой суммы по указанному выше договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер обезличен, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия относится к перечню страховых случаев категории «Ущерб».
В связи с наступившим Дата обезличена года страховым случаем, при котором восстановительная стоимость транспортного средства истца превысила 75 % страховой суммы, страховщик признал конструктивную гибель транспортного средства истца и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 169880 рублей. Поскольку размер затрат на восстановление принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства превысил 75% от страховой суммы, т.е. произошла конструктивная гибель автомобиля, убыток урегулирован ответчиком в соответствии с п. 77 Правил страхования транспортных средств, выплата произведена ответчиком в размере страховой суммы за вычетом износа за период действия договора и стоимости годных остатков.
В соответствии с расчетом Номер обезличен, произведенным ответчиком, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Микра гос.номер Номер обезличен составила 220000 рублей, амортизационный износ (8 месяцев договора) составил 60120 рублей по 1,67% за каждый месяц.
Истец с данным расчетом ответчика не согласился, указав на необходимость применения иной нормы расчета 1% - за каждый месяц с момента эксплуатации автомобиля истца. Так как автомобиль Нисан Микра эксплуатируется уже второй год сумма подлежащая вычету за амортизационный износ, по мнению истца, составляет 36000 (450000*1%*8).
Кроме того, не согласившись с размером годных остатков, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению «Экспрон» Номер обезличен стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 120260 рублей.
Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254). Данное заключение содержит документы, а именно - свидетельство и диплом, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости.
В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта «Экспрон» относительно стоимости годных остатков автомобиля истца. Ответчиком выводы, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены и не опровергнуты.
Согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер обезличен по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, п.13.2 правил страхования, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
В соответствии с п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер обезличен по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.
Ответчиком правильно рассчитан износ транспортного средства истца в соответствии с указанным пунктом Правил страхования исходя из страховой суммы и периода эксплуатации застрахованного транспортного средства с начала действия договора страхования и применения коэффициента износа в 1,67 % (за месяц эксплуатации), как то предусмотрено п. 13.2. Правил страхования.
Несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что необходимо рассчитывать износ, исходить из периода эксплуатации автомобиля до заключения договора страхования и применять коэффициент в 1% за каждый месяц, поскольку в п. 13.2. Правил страхования однозначно указано на расчет износа за период действия договора страхования.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составит 108639 рублей исходя из следующего расчета: 450000 рублей (страховая сумма) - 60120 рублей (износ) - 169880 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) + 8899 (страховое возмещение по страховому случаю от Дата обезличена года) - 120260 (стоимость годных остатков) = 108639 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 108639 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3372 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана истцом своему представителя для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела.
Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Станкевич Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Станкевич Н.Л. страховое возмещение в размере 108639 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3372 рубля 76 копеек, а всего 119711 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова