ДелоНомер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Середкина С.А., третьего лица Воеводина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Велина Д.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Велин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 789 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1994 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В обоснование своих исковых требований Велин Д.Г. указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. на ... в ... с участием автомобиля "ДЭУ Нексия" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Воеводина В.А. и автомобиля "Тойота Аурис" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Велина Д.Г., автомобилю "Тойота", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 59 789 руб. 16 коп.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Воеводин В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачивает.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Середкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Воеводин В.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, свою вину в ДТП оспаривал, полагал виновным в ДТП истца, который должен был уступить ему дорогу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. около 10 часов 00 минут на ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Воеводин В.А., управляя автомобилем "ДЭУ Нексия" гос. рег. знак Номер обезличен не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "Тойота Аурис" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Велина Д.Г. и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении л.д.6), справкой о ДТП л.д. 7-8), схемой места ДТП л.д. 81), объяснениями водителей-участников ДТП л.д. 83, 85).
Суд критически относится к доводам Воеводина В.А. о том, что он имел преимущественное право движения, поскольку из схемы ДТП видно, и самим Воеводиным В.А. также не оспаривается тот факт, что столкновение произошло на территории муниципальной парковки, а не на проезжей части, знаки приоритета на парковке не установлены, соответственно, очередность проезда автомобилей в данном месте ПДД не оговорена.
В соответствии с п.п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии со схемой места ДТП, которую водители подписали и не оспаривали, к автомобилю "ДЭУ Нексия" под управлением Воеводина В.А. справа приближался автомобиль "Тойота Аурис" под управлением истца, который имел преимущественное право проезда.
Поскольку нарушение Воеводиным В.А. указанных положений ПДД РФ послужили непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Воеводина В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", указанный факт сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Велина Д.Г. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в доказательство размера ущерба представлены заключения Номер обезличен, выполненные ООО "Оценка-5", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, 49 918 руб. 41 коп. л.д. 58-75), УТС составила 5638 руб. 50 коп. л.д. 47-57). Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 руб. л.д. 58 оборот), отправке телеграмм 192 руб. 25 коп., оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 840 руб. л.д. 9), всего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 59 789 руб. 16 коп., подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах".
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в пользу Велина Д.Г. с ООО "Росгосстрах подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 994 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Велина Д.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Велина Д.Г. возмещение ущерба в размере 59 789 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 994 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 66 783 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в ... суд через ... суд ....
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля