ДелоНомер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вафина Р.Ш. к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Вафин Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", Ратанову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99 004 руб. 14 коп., судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. с участием автомобиля "КИА" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Ратанова Д.Н. и автомобиля "Тойота" гос. рег. знак Номер обезличен автомобилю "Тойота", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил 99 004 руб. 14 коп.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Ратанов Д.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "РОСНО".
В добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возмещают.
В судебное заседание истец Вафин Р.Ш. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Шадрина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО", ответчик Ратанов Д.Н., третье лицо Богатов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 11 часов 55 минут на ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ратанов Д.Н., управляя автомобилем "КИА" гос. рег. знак Номер обезличен, не выбрал безопасную для движения скорость, при возникновении опасности в виде снизившего скорость перед пешеходным переходом автомобиля "Тойота Дюна" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Богатова Е.А. не принял всех возможных мер к остановке автомобиля и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль "КИА" продвинулся и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Прадо" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Вафина Р.Ш.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП л.д. 34-35), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении л.д. 44), схемой места ДТП л.д. 48), объяснениями водителей-участников ДТП л.д. 49-50, 51).
В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя схему места ДТП, сопоставив её с объяснениями Богатова Е.А. и Вафина Р.Ш., суд приходит к выводу о нарушении Ратановым Д.Н. указанных положений ПДД РФ и устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Ратанова Д.Н. застрахована в ОАО СК "РОСНО", полис Номер обезличен, этот факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП л.д.46).
С учетом изложенного иск Вафина Р.Ш. является частично обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлены неоспариваемые сторонами отчеты Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненные ООО КБ "Экспертиза собственности", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, оплаты почтовых расходов и услуг оценщика, 81 039 руб. 14 коп. л.д. 8-20), УТС составила 17 965 руб. л.д. 21-25). Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется.
Всего размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил 99 004 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ОАО СК "РОСНО", как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП Ратанова Д.Н.
Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Ратанову Д.Н. суд не усматривает, поскольку размер ущерба не выходит за пределы лимита страховой ответственности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов - по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб. 12 коп. л.д.1) и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
С учетом принципа разумности, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Вафина Р.Ш. с ОАО СК "РОСНО" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 170 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вафина Р.Ш. к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Вафина Р.Ш. возмещение ущерба в размере 99 004 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 170 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 106 174 (сто шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 26 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Вафина Р.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через ... суд ....
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля