Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Науменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацюк С.Г. к Карлышевой Т.Г. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Карлышевой Т.Г. к Пацюк С.Г. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ.
Пацюк С.Г. обратился в суд с иском к Карлышевой Т.Г., требуя: прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Пацюк С.Г. на земельный участок (кадастровый номер Номер обезличен) общей площадью 1543 кв.м. по адресу: ..., ..., ...; признать за Пацюк С.Г. право собственности на земельный участок общей площадью 772 кв.м., ограниченный точками 1 ... 2 ... 3 ... 4 ... 5 ... 6 ... 7 ..., 8 ... 9 ... 10 ... по адресу: ..., ..., ....
Требования по иску мотивированы тем, что спорный земельный участок состоит в общей долевой собственности Пацюк С.Г. и Карлышевой Т.Г. в равных долях. При этом истец намерен выделить свою долю в целях осуществления индивидуального жилищного строительства, чему препятствуют действия ответчика, которая не желает во внесудебном порядке осуществлять раздел объекта общей долевой собственности.
В ходе производства по делу в порядке ст. 138 ГПК РФ судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Карлышевой Т.Г., в котором она, указывая на то, что объектами общей долевой собственности сторон помимо земельного участка являются расположенные на нем жилой дом и надворные постройки, просила:
- выделить Пацюк С.Г. в собственность строения: литера Г4 (гараж), литера Г2 (сарай), литера Г1 (сарай), литера Г5 (сарай), литеры Г6 (баня), Г7 (предбанник), Г9 (уборная), Г10 (сарай) и земельный участок площадью 831 кв.м. по адресу: ..., ..., ...;
- обязать Пацюк С.Г. оборудовать отдельный вход на переданный ему в собственность земельный участок;
- выделить Карлышевой Т.Г. в собственность жилой дом и пристрой литеры А и А1 общей площадью 57,9 кв.м., литера Г11 (уборная) и земельный участок площадью 712 кв.м. по адресу: ..., ..., ....
До рассмотрения спора по существу Пацюк С.Г. и Карлышева Т.Г. неоднократно изменяли и дополняли исковые требования.
Окончательно в заявлении от Дата обезличена г. (т. 2л.д. 156) Пацюк С.Г. просил:
- прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Пацюк С.Г. на земельный участок (кадастровый номер Номер обезличен) общей площадью 1543 кв.м. по адресу: ..., ..., ...;
- признать за Пацюк С.Г. право собственности на земельный участок общей площадью 772 кв.м., ограниченный точками 1 ... 2 ... 3 ... 4 ... 5 ... 6 ... 7 ... 8 ... 9 ... 10 ... по адресу: ..., ..., ...;
- взыскать с Карлышевой Т.Г. в пользу Пацюк С.Г. денежную компенсацию несоразмерности передаваемого имущества в размере 566663 рублей 50 копеек.
Окончательно в заявлении от Дата обезличена г. (т. 2л.д. 158-159 оборот) Карлышева Т.Г. просила:
- выделить Пацюк С.Г. в собственность строения: литера Г2 (сарай), литера Г3 (сеновал), литера Г5 (беседка), 1/2 ворот, 1/2 замощения и земельный участок площадью 771,5 кв.м. по адресу: ..., ..., ...;
- обязать Пацюк С.Г. оборудовать отдельный вход на переданный ему в собственность земельный участок;
- выделить Карлышевой Т.Г. в собственность жилой дом и пристрой литеры А и А1 общей площадью 57,9 кв.м., литера Г11 (уборная) 1/2 ворот, 1/2 замощения и земельный участок площадью 771,5 кв.м. по адресу: ..., ..., ...;
- взыскать с Карлышевой Т.Г. в пользу Пацюк С.Г. денежную компенсацию несоразмерности передаваемого имущества в размере 267046 рублей.
В судебном заседании истец Пацюк С.Г. и его представитель на удовлетворении заявленных требований в итоговой редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражали против встречного иска Карлышевой Т.Г.
Ответчик Карлышева Т.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований Пацюк С.Г., полагая обоснованным и подлежащим применению вариант раздела общего имущества, сформулированный во встречном исковом заявлении.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Пацюк С.Г. и встречные исковые требования Карлышевой Т.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону (т. 1л.д. 7,8,41), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1л.д. 9,10,42,43), что после смерти Дата обезличена года Пацюк С.Г. в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле в праве собственности каждому) Пацюк С.Г. и Карлышевой Т.Г. поступило следующее имущество:
- земельный участок (кадастровый номер Номер обезличен) общей площадью 1543 кв.м. по адресу: ..., ..., ...;
- жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., в том числе: шлакоблочное основное здание (литера А) общей площадью 51,4 кв.м.; кирпичная пристройка (литера А1) общей площадью 6,5 кв.м.; с надворными постройками и сооружениями: навес, 4 сарая, сеновал, баня, предбанник, гараж, теплица, две уборные, ворота, два забора, замощение, расположенные на земельном участке (кадастровый номер Номер обезличен) общей площадью 1543 кв.м. по адресу: ..., ..., ....
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В настоящее время Пацюк С.Г. и Карлышева Т.Г., являясь участниками общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, и имея намерение разделить их между собой, прекратив право общей долевой собственности, не могут достичь согласия относительно вариантов такого раздела. Каждый из сособственников настаивает на собственных требованиях, отличных от требований другого участника общей долевой собственности, что в силу прямого указания закона является основанием для раздела общего имущества в судебном порядке.
Определяясь с вариантами раздела домовладения (жилого дома с надворными постройками и земельного участка) в натуре, суд исходит из следующих обстоятельств.
Во исполнение требований п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» судом для определения возможных вариантов раздела общей земли на два равных по площади земельных участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Дом оценки и экспертизы».
По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что раздел спорного земельного участка на равные доли с выделом в натуре на два равных по площади земельных участка правильной прямоугольной формы (технический чертеж на листе 20 заключения - т. 2л.д. 29) невозможен, поскольку линия земельного участка проходит внутри гаража и такой выдел может быть произведен лишь в случае сноса гаража, что приведет к неизбежному причинению материального ущерба собственникам общего имущества.
Однако, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что спорный земельный участок должен быть разделен именно на два равных по площади земельных участка правильной прямоугольной формы. При этом как Пацюк С.Г., так и Карлышева Т.Г. согласились с тем, что для этой цели существующий в настоящее время гараж не будет сохранен и подлежит сносу без передачи в личную собственность какой-либо из сторон и без взыскания в пользу одной из них денежной компенсации.
Допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО5 пояснил суду о том, что при условии последующего сноса гаража, определенный им на техническом чертеже на листе 20 экспертного заключения вариант раздела земельного участка на два равных по площади земельных участка правильной прямоугольной формы возможен и может быть применен в действительности.
На основании изложенного, принимая во внимание общую волю сторон и заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1543 кв.м., подлежит разделу на два равных по площади (771,5 кв.м.) земельных участка прямоугольной формы в соответствии техническим чертежом, приведенным на стр. 20 заключения эксперта Номер обезличен, которое подготовлено ООО «Дом оценки и экспертизы» на основании определения суда о назначении экспертизы от Дата обезличена г.
При этом по соглашению сторон один из вновь образованных земельных участков (на котором расположен жилой дом) подлежит передаче в собственность Карлышевой Т.Г., а второй - в собственность Пацюк С.Г.
По смыслу ст. 252 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от Дата обезличена г. Номер обезличен и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен в состав имущества, подлежащего разделу, могут быть включены только те объекты общего имущества, которые имеются в наличии на время рассмотрения дела и только в том виде, в котором они реально существуют.
Как следует из представленного в распоряжение суда технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., ..., ..., в настоящее время принадлежащее сторонам домовладение включает в себя следующие строения и сооружения: жилой дом (литеры А и А1) общей площадью 57,9 кв.м., баня (литера Г), навес (литера Г1), сарай (литера Г2), сеновал (литера Г3), гараж (литера Г4), беседка (литера Г5), баня (литера Г6), навес (литера Г7), теплица (литера Г8), скважина (литера Г9), уборная (литера Г11), ограждение с воротами и замощение. Кроме того, уже после составления технического паспорта Пацюк С.Г. за счет собственных средств (копии договора подряда с приложениями нал.д. 82-85) осуществил устройство еще одной скважины, которая не нашла отражения на ситуационном плане.
На основании взаимосогласованных объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в состав наследства вошли и, следовательно, поступили в общую долевую собственность сторон следующие из существующих ныне объектов: жилой дом (литеры А и А1), как самостоятельный объект права - главная вещь, а также: сарай (литера Г2), сеновал (литера Г3), гараж (литера Г4), уборная (литера Г11), ограждение с воротами и замощение, как принадлежности к главной вещи. Все иные сооружения и надворные постройки, перечисленные в свидетельствах о праве на наследство по закону, к моменту разрешения спора в суде уже снесены, следовательно, утратили самостоятельную ценность, не влияют на стоимость домовладения и не могут быть учтены при разделе. При этом существующие в настоящее время: баня (литера Г), навес (литера Г1), беседка (литера Г5), теплица (литера Г8), вновь устроенная скважина, возведены за счет собственных средств Пацюк С.Г. на той части земельного участка, которая по настоящему решению суда должна поступить в его собственность. В свою очередь баня (литера Г6), навес (литера Г7) и скважина (литера Г9) были возведены за счет собственных средств Карлышевой Т.Г. на той части земельного участка, которая по настоящему решению суда должна поступить в ее собственность.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что при разделе жилого дома и построек должны быть учтены: сам жилой дом (литеры А и А1), сарай (литера Г2), сеновал (литера Г3), уборная (литера Г11), ограждение с воротами и замощение.
По соглашению сторон жилой дом (литеры А и А1) и уборная (литера Г11), находящиеся на той части земельного участка, которая по настоящему решению суда должна отойти к Карлышевой Т.Г., поступают в ее личную собственность; сарай (литера Г2) и сеновал (литера Г3), находящиеся на той части земельного участка, которая по настоящему решению суда должна отойти к Пацюк С.Г., поступают в его личную собственность; ограждение с воротами и замощение располагаются на каждом из двух вновь образованных земельных участков и в соответствующей части поступают в собственность каждой из сторон.
Гараж (литера Г4) не подлежит учету при разделе и не передается в собственность какой-либо из сторон, поскольку, как указано выше, подлежит сносу в целях обеспечения возможности раздела общего земельного участка на два равных по площади земельных участка правильной прямоугольной формы.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Для определения размера такой компенсации судом должна быть определена стоимость имущества, передаваемого в собственность каждой из сторон.
Поскольку общий земельный участок подлежит разделу на два равных земельных участка площадью по 771,5 кв.м. каждый, стоимость земли не является значимой и установлению не подлежит. Также не подлежит установлению стоимость ограждения с воротами и замощения, поскольку они располагаются на каждом из двух вновь образованных земельных участков и ни одна из сторон не представила доказательств тому, что данные сооружения в большем объеме располагаются на земельном участке другой стороны (то есть они подлежат разделу без выплаты каких-либо взаимных компенсаций).
Таким образом, для определения размера итоговой компенсационной выплаты следует определить рыночную стоимость жилого дома (литеры А и А1), уборной (литера Г11), сарая (литера Г2) и сеновала (литера Г3).
Стоимость уборной (литера Г11), сарая (литера Г2) и сеновала (литера Г3) предметом спора между сторонами не является. В итоговом судебном заседании Пацюк С.Г. и Карлышева Т.Г. согласились с тем, что ценовые параметры в отношении указанных выше сооружений должны быть взяты из заключения ООО «УралЭксперт» (т. 1л.д. 89-119), где стоимость уборной (литера Г11) определена в размере 12754 рублей, сарая (литера Г2) в размере 56027 рублей и сеновала (литера Г3) в размере 34953 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Заключение специалиста ООО «УралЭксперт» в данной части проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Согласие относительно стоимости жилого дома (литеры А и А1) сторонами достигнуто не было. По этой причине для выяснения данного вопроса судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
В соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость жилого дома площадью 57,9 кв.м. (литеры А и А1), расположенного по адресу: ..., ..., ..., без учета стоимости прав на земельный участок на день проведения исследования составляет 619000 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами мотивированно (с предоставлением относимых, допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Помимо экспертного заключения в материалы дела представлены два отчета специалистов оценщиков ООО «УралЭксперт» (т. 1л.д. 89-119) и ПТ «Агентство «Оникс» (т. 1л.д. 123-164), содержащее иные выводы относительно рыночной стоимости жилого дома. Так, специалист ООО «УралЭксперт» определил данную величину в размере 1193336 рублей, а специалист ПТ «Агентство «Оникс» - в размере 445683 рублей.
К указанным отчетам в части, касающейся рыночной стоимости жилого дома, суд относится критически.
Во-первых, судебный эксперт в отличие от специалистов ООО «УралЭксперт» и ПТ «Агентство «Оникс» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Во-вторых, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО Номер обезличен1)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. N256) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Поскольку с даты составления указанных отчетов до дня рассмотрения спора в суде прошло более шести месяцев, данные отчеты не являются актуальными, утратили свое информативное значение и не могут учитываться судом при определении цены объекта недвижимости на день осуществления раздела наследства.
Кроме того, при определении величины рыночной стоимости жилого дома специалист ООО «УралЭксперт» фактически использовал лишь сравнительный подход, а специалист ПТ «Агентство «Оникс» лишь затратный подход, тогда как судебный эксперт применил смешанную методику, объединив сравнительный и затратный подходы, присвоив им различные весовые коэффициенты (0,7 и 0,3 соответственно), что, по мнению суда, представляется более обоснованным и позволило установить ценовые параметры жилого дома на уровне, максимально приближенном к среднерыночным характеристикам.
Следовательно, стоимость рыночная стоимость жилого дома площадью 57,9 кв.м. (литеры А и А1), расположенного по адресу: ..., ..., ..., без учета стоимости прав на земельный участок составляет 619000 рублей.
Представленная Пацюк С.Г. в окончательном судебном заседании справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ... от Дата обезличена г. (т. 2л.д. 157) о том, что средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по ... на конец II квартала Дата обезличена года по вторичному рынку жилья составила 28807 рублей за 1 квадратный метр, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Напротив, справка Челябинскстата содержит в себе обобщенную информацию о стоимости 1 квадратного метра на жилое помещение по области в целом (без учета конкретных идентификационных характеристик жилого помещения, включающих в себя местоположение и состояние, в котором оно реально пребывает), то есть является не относимым доказательством по делу, тогда как судебный эксперт оценил рыночную стоимость строго определенного имущественного объекта.
Таким образом, общая стоимость оцениваемого имущества (жилого дома (литеры А и А1), уборной (литера Г11), сарая (литера Г2) и сеновала (литера Г3)) составляет: 619000 рублей + 12754 рублей + 56027 рублей + 34953 рублей = 722734 рубля.
Стоимость 1/2 доли этого имущества равна: 722734 рубля / 2 = 361367 рублей.
Стоимость имущества, передаваемого Пацюк С.Г. (из имущества, стоимость которого имеет значения для определения размера итоговой компенсации - стоимость сарая (литера Г2) и сеновала (литера Г3)) равна: 56027 рублей + 34953 рублей = 90980 рублей.
Следовательно, с Карлышевой Т.Г. в пользу Пацюк С.Г. подлежит взысканию денежная компенсация несоразмерности передаваемого в собственность имущества в размере: 361367 рублей - 90980 рублей = 270387 рублей
Довод Карлышевой Т.Г. о необходимости учета при определении размера взыскиваемой компенсации стоимости беседки (литера Г5), которая находится на части земельного участка, подлежащей передаче Пацюк С.Г., суд признает необоснованным.
Указанный довод основан на том, что беседка возведена из строительного материала, который был взят Пацюк С.Г. из находившихся ранее в общей долевой собственности и разобранных им строений.
Однако, такие доказательства Карлышевой Т.Г. суду представлены не были. Напротив, Пацюк С.Г. в судебном заседании пояснил, что возвел данное строение на своей части земельного участка за счет собственных средств без использования бывших в употреблении строительных материалов.
Поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что данное строение было самостоятельно возведено Пацюк С.Г., а доказательства какого-либо вклада Карлышевой Т.Г. в его строительство суду представлены не были, стоимость данного строения не подлежит учету при определении размера итоговой компенсации (так как оно возведено за счет Пацюк С.Г. и после раздела окажется на его же земельном участке).
Требование Карлышевой Т.Г. о понуждении Пацюк С.Г. к устройству отдельного входа на свою часть земельного участка в настоящее время не может быть удовлетворено судом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
После осуществления раздела земельного участка и оформления Пацюк С.Г. прав на землю, он приобретет возможность распоряжаться собственным земельным участком, использовать его по своему усмотрению, после чего сможет и организовать отдельный вход, не нарушая прав и охраняемых законом интересов Карлышевой Т.Г.
В настоящее же время права Карлышевой Т.Г. в данной части не затрагиваются и не могут быть предметом судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования иску Пацюк С.Г. и встречные исковые требования Карлышевой Т.Г. удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома (литеры А и А1) общей площадью 57,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1543 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., ..., находящихся в общей долевой собственности (в равных долях) Пацюк С.Г. и Карлышевой Т.Г., в рамках которого:
- разделить земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1543 кв.м., на два равных по площади (771,5 кв.м.) земельных участка прямоугольной формы в соответствии техническим чертежом, приведенным на стр. 20 заключения эксперта Номер обезличен, которое подготовлено ООО «Дом оценки и экспертизы» на основании определения суда о назначении экспертизы от Дата обезличена г.;
- передать в собственность Карлышевой Т.Г. один из вновь образованных земельных участков площадью 771,5 кв.м., а также расположенный на этом земельном участке жилой дом (литеры А и А1) общей площадью 57,9 кв.м.;
- передать в собственность Пацюк С.Г. второй вновь образованный земельный участок площадью 771,5 кв.м.
- взыскать с Карлышевой Т.Г. в пользу Пацюк С.Г. денежную компенсацию несоразмерности передаваемого в собственность имущества в размере 270387 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Пацюк С.Г. и Карлышевой Т.Г. на жилой дом (литеры А и А1) общей площадью 57,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1543 кв.м., расположенные по адресу: ..., ..., ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Пацюк С.Г. и Карлышевой Т.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Дерхо Д.С.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая