Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
... суд ... в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоретуса Д.А. к Лоретус Т.Н., Лоретус Е.А., администрации ... ..., Управлению Росреестра по ... о признании недействительными сделок, зарегистрированных прав в 1/3 доле в праве собственности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании,
с участием истца Лоретуса Д.А., представителя истца Нижеборская Т.А., ответчика Лоретус Е.А., представителей ответчиков Пикельной Ю.Е., Короткова К.О.,
установил:
Лоретуса Д.А. обратился в суд с иском к Лоретус Т.Н., Лоретус Е.А., администрации ... ..., управлению Росреестра по ... о признании недействительными сделок приватизации и дарения квартиры в ..., по ..., зарегистрированных прав ответчиков Лоретус Т.Н. и Лоретус Е.А. в 1/3 доле в праве собственности, признании права собственности за собой на указанную долю, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части последствий признания сделок недействительными.
В судебном заседании истец Лоретуса Д.А. и представитель истца Нижеборская Т.А. на удовлетворении иска настаивали, поддержав доводы в нем изложенные. Объяснили, что истец не знал до Дата обезличена. о приватизации квартиры в Дата обезличена. без его участия и до Дата обезличена. не знал о дарении указанной квартиры между Лоретус Т.Н. и Лоретус Е.А. На момент приватизации квартиры истцу было 17,5 лет, он проживал в указанной квартире с матерью Лоретус Т.Н. и сестрой Лоретус Е.А. Но мать Лоретус Т.Н. приватизировала спорную квартиру на себя без согласия органов опеки на исключение несовершеннолетнего ребенка из участников приватизации, чем нарушила его права. В Дата обезличена. Лоретус Т.Н. подарила квартиру Лоретус Е.А. В результате истец не может пользоваться спорной квартирой, не имеет от нее ключей. Просит указанные нарушении его прав устранить.
Ответчик Лоретус Е.А. и представитель ответчиков Пикельная Ю.Е. в судебном заседании против иска возражали. Представили возражения на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истец знал о приватизации квартиры матерью ранее Дата обезличена. Объяснили, что действующее на момент заключения сделки приватизации не предусматривало обязательное участие несовершеннолетних в приватизации жилья, поэтому нарушений закона при приватизации спорной квартиры Лоретус Т.Н. допущено не было, оснований для признания сделок недействительными не имеется. Лоретуса Д.А. фактически проживает в квартире сожительницы по ..., до обращения Лоретуса Д.А. в суд с настоящим иском отношения с ответчиками были хорошими, они вместе участвовали в семейных праздниках, препятствий в пользовании спорной квартирой он не имел. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика администрации ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Росреестра по ... Коротков К.О. в судебном заседании возражал против привлечения ответчиком по делу, указав, что их действиями права истца не нарушены.
Представители третьих лиц МУП Центр по приватизации жилья ... и Отдела опеки и попечительства ... ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Лоретус Т.Н. и Городским Советом народных депутатов в лице администрацией ... ... был заключен договор приватизации 3-х комнатной квартиры по адресу ..., .... Указанный договор зарегистрирован в МПТИ Дата обезличенаг. Эти обстоятельства подтверждается соответствующим договором приватизации Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что Лоретус Т.Н. распорядилась указанной квартирой, подарив ее дочери Лоретус Е.А. на основании договора дарения квартиры от Дата обезличенаг. Право собственности нового собственника зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по ..., что подтверждается соответствующим договором и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ранее возникшее право собственности Лоретус Т.Н. также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... на основании соответствующего заявления и договора приватизации от Дата обезличенаг.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он в несовершеннолетнем возрасте на момент приватизации пользовался спорным жилым помещением, но не был включён в договор приватизации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.2 закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР”, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилого фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Указанный закон был принят Дата обезличена г. N 1541-I.Законом РФ от Дата обезличена г. N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст.2 и 7 были внесены изменения. В статье 2 после слов "жилищного фонда" дополнено словами", включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд)". Часть первая статьи 7 изложена в следующей редакции:"Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.".
Изменения относительно участия несовершеннолетних детей в приватизации жилья в закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» были внесены Федеральным законом от Дата обезличена г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Так, статья 7 была дополнена новой частью второй следующего содержания:
"В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением." Часть вторую указано считать частью третьей.
Оспариваемый истцом договор приватизации был заключен Дата обезличенаг. и зарегистрирован Дата обезличенаг.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры действующее законодательство не предусматривало обязательного участия несовершеннолетних детей в приватизации жилья. Также как и требований о получении согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации, согласно положений ст.ст.28,37 ГК РФ, введенных в действие с Дата обезличенаг. Действовавшие на октябрь 1993г. положения ст.133 КоБС РСФСР предполагали обязательное получение согласия органов опеки и попечительства в случае отчуждения имущества несовершеннолетнего, отказа от принадлежащих несовершеннолетним прав, тогда как приватизация жилья родителями таким отчуждением не является, наличие права на приватизацию жилья несовершеннолетними нормативно закреплено не было.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст.53 КоБС РСФСР, действовавшей на Дата обезличена., защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Согласно ст.52 КоБС РСФСР, родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом развитии и обучении, готовить к общественно полезному труду, растить достойными членами общества. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Таким образом, ответственность за реализацию прав несовершеннолетних, защиту этих прав лежала на родителях.
Из объяснений истца и представленных в деле доказательств, следует, что истец на момент приватизации матерью квартиры проживал в указанной квартире, ему было 17,5 лет (Дата обезличенаг.р.), его прав никто не ограничивал и не лишал. В Дата обезличена. он ушел в армию, в Дата обезличена. вернулся и через несколько месяцев ушел жить к ФИО10 в ее квартиру, где и проживает до настоящего времени одной семьей. Обстоятельств лишения его в несовершеннолетнем возрасте жилищных прав, совершения матерью в отношении него противоправных действий, иных проявлений нарушения прав Лоретуса Д.А. в несовершеннолетнем возрасте его матерью, суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено. Реализация им по достижении совершеннолетия в Дата обезличена. своих прав являлась свободной. Доказательств вынужденности проживания с ФИО10 с Дата обезличена., выезда из спорной квартиры истцом суду не представлено, из представленных доказательств таких обстоятельств не следует. Семейные ссоры и конфликты не приведшие к прекращению семейных отношений и иным негативным последствиям являются проявлением обычных человеческих отношений и не свидетельствуют о вынужденном характере отказа Лоретуса Д.А. от фактического проживания в спорной квартире в связи с приобретением его матерью права собственности на данную квартиру.
Неурегулированность вопросов об участии несовершеннолетних в приватизации родителями жилья в законодательстве о приватизации жилья на момент заключения сделки при отсутствии доказанных противоправных действий родителей по лишению прав несовершеннолетнего Лоретуса Д.А. не может являться основанием для признания недействительной сделки, совершенной и исполненной 17 лет назад. При этом суд принимает во внимание, что последствия совершения оспариваемой сделки не привели к нарушению конституционных, личных неимущественных прав истца, и других нематериальных благ. Обязанности родителей обеспечивать жильем своих взрослых детей законодательством, ни действовавшим на момент приватизации квартиры, ни действующим в настоящее время, не предусмотрены. Права на жилище истец не лишен.
При таких обстоятельствах, при заключении сделки приватизации спорной квартиры не был нарушен закон «О приватизации жилого фонда в РФ», а следовательно нет оснований для признания данной сделки недействительной, а также для признания недействительным договора дарения спорной квартиры и признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на нее.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что до Дата обезличена. истец не знал о договоре приватизации и невключении его в число участников данной приватизации.
Эти доводы опровергаются свидетельскими показаниями тети истца ФИО11, из которых следует, что Лоретуса Д.А. знал о приватизации спорной квартиры матерью до Дата обезличена., т.к. присутствовал на праздновании дня рождения матери за столом, когда между свидетелем и матерью истца - ответчиком Лоретус Т.Н. возник разговор об оформлении приватизации и «зеленки» (свидетельства о государственной регистрации права собственности) на спорную квартиру, в ходе которого матерью был представлен сам оспариваемый договор приватизации. Факт присутствия истца на дне рождения матери при этом разговоре в судебном заседании истцом не оспорен. Конкретный год, когда происходило данное событие свидетель не помнит, но показал, что в Дата обезличена. Лоретус Т.Н. была проведена онкологическая операция, а события дня рождения Лоретус Т.Н., описываемые свидетелем происходили ранее указанной операции. Суд принимает показания данного свидетеля в доказательство осведомленности истца о заключении договора приватизации спорной квартиры матерью ранее Дата обезличена
При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 сожительницы истца о том, что несмотря на ее неоднократные вопросы о судьбе спорной квартиры, истец не говорил ей о приватизации, т.к. мать истца на разговоры о недвижимости не шла, т.к. это не есть сообщения о фактах, которым ФИО10 была свидетелем, а является повторением слов истца. А также о том, что мать показала истцу «зеленку»-свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру на себя впервые в Дата обезличена., когда, получив письмо нотариуса о наследстве на квартиру отца (...), истец спросил мать о спорной квартире. Обстоятельства того, как истец в Дата обезличена узнал о дарении спорной квартиры матерью сестре, значения для дела не имеют. Являясь сожительницей истца и имея общего с ним ребенка, указанный свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, о чем и показала в ходе судебного заседания, сообщив, что ей необходимо, чтобы у истца была своя недвижимость, т.к. прав на собственную квартиру свидетель истцу не предоставляет.
Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что регистрация ранее возникшего (до Дата обезличена.) на основании договора приватизации права собственности на квартиру Лоретус Т.Н. осуществлялась одновременно с регистрацией договора дарения на основании заявления Лоретус Т.Н. в Управление Росреестра по ... от Дата обезличенаг. Таким образом, показать истцу «зеленку» на спорную квартиру в Дата обезличена. Лоретус Т.Н. не могла, в виду отсутствия таковой.
Таким образом, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО10
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня когда началось ее исполнение. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает установленным, что истец знал о приватизации матерью квартиры, нарушении его прав ранее лета Дата обезличена. (День рождения Лоретус Т.Н. Дата обезличена) Следовательно, к моменту его обращения в суд с настоящим иском Дата обезличенаг. срок исковой давности истек.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о наличии у ответчика Лоретус Е.А. прав на иные жилые помещения по наследству от отца и иных родственников значения для дела не имеют, т.к. влияют на права истца в спорной квартире.
Кроме того, проживание в спорной квартире истца на момент приватизации в силу ст.19 закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» предполагает сохранение за ним права пользования указанной квартирой. Доказательств того, что ответчик намеревался проживать в спорной квартире, но ответчики препятствовали ему в этом, суду истцом не представлено. Напротив, им указано, что проживать в спорной квартире он намерений не имеет, ему необходимы только ключи от квартиры. Из объяснений ответчика и представленных в дело доказательств (фотографий, акта соседей) следует, что препятствий в пользовании истцу спорной квартирой ответчики не чинят, до обращения истца в суд с настоящим иском истец с ответчиками состояли в хороших семейных отношениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части устранения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, т.к. такие препятствия отсутствуют. Отсутствие ключей от квартиры, в которой истец проживать не намерен, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жильем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Лоретуса Д.А. к Лоретус Т.Н., Лоретус Е.А., администрации ... ..., Управлению Росреестра по ... о признании недействительными сделок, зарегистрированных прав в 1/3 доле в праве собственности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Председательствующий С.Л. Сметанникова