Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялаева Т.М. к администрации ..., ООО «Инженерные коммуникации», ООО «Энергоснабжающая сетевая компания», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОАО «Уральская теплосетевая компания», Управление капитального строительства ..., ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», МУП «Городская техническая инспекция администрации ..., ООО «ПКО «ЧелСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ялаев Т.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска л.д. 141)) к администрации ... ..., ООО «Инженерные коммуникации», ООО «Энергоснабжающая сетевая компания», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОАО «Уральская теплосетевая компания», Управление капитального строительства ..., ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», МУП «Городская техническая инспекция администрации ..., ООО «ПКО «ЧелСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47283 рубля, взыскании утраченного заработка в размере 10402 рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что Дата обезличена года автомобиль истца в процессе движения по ... в ... совершил наезд на открытый люк колодца, в результате которого произошло ДТП с причинением автомобилю истца технических, а истцу телесных повреждений. Вследствие произошедшей аварии истец временно утратил трудоспособность, был лишен возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. Причиненные истцу телесные повреждения повлекли для него физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечена администрации ....

Истец и его представитель Ильиных И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на отсутствие у истца технической возможности предотвратить аварию и на необходимость возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО ПКФ «ЧелСИ», осуществляющего строительство участка дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика МУП «ГТИ администрации ...» - Арчибасова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на наличие вины истца в произошедшем ДТП, сославшись на то, что ответственность за причиненный гражданам ущерб несет подрядчик, осуществляющий строительство участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно ООО ПКО «ЧелСИ».

Представители ответчиков - МУП ПОВВ, Управления капитального строительства администрации ..., ОАО «УТСК», ООО ПКО «ЧелСИ» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков - администрации ... ..., администрации ..., ООО «Инженерные коммуникации», ООО «Энергоснабжающая сетевая компания», ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ялаева Т.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 07 часов 35 минут на пересечении ... и ... (у дома Номер обезличен) в ... водитель Ялаев Т.М., управляя автомобилем ВАЗ 21100 гос. номер Номер обезличен, совершил наезд на препятствие (открытый люк колодца), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, а водитель получил телесные повреждения.

В рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившейся аварии нарушений Ялаевым Т.М. Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате произошедшего ДТП Ялаеву Т.М. причинены ушибы головы, правого предплечевого сустава, правого плечевого пояса и плеча, вызвавшие временную утрату истцом трудоспособности на период с Дата обезличена по Дата обезличена года.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, а именно материалы дела об административном правонарушении, выписка из истории болезни л.д. 28), листок нетрудоспособности л.д. 27), подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО5 восстановительная стоимость транспортного средства ВАЗ 21100 гос. номер Номер обезличен с учетом эксплуатационного износа составляет 42937 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 2700 рублей.

Указанный отчет об оценке является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254). Данный отчет содержит документы, а именно - свидетельства и диплом, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела технические повреждения автомобилю истца и телесные повреждения истцу причинены в результате наезда автомобиля истца на ненадлежащим образом закрытый колодец ливневой канализации, расположенной на крайней левой полосе дороги, по которой двигался Ялаев Т.М. на своем автомобиле (что следует из схемы ДТП).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из письма МУП ГТИ администрации ... от Дата обезличена года л.д. 132) следует, что колодец, на который наехал истец на своем автомобиле, был смонтирован при строительстве объекта: «... на участке дороги от ... до ...». На данном объекте в роли муниципального заказчика (инвестора) выступает Управление капитального строительства ..., генеральным подрядчиком являлось предприятие ООО ПКО «ЧелСИ».

Действительно, в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному заказу от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенным между Управлением капитального строительства администрации ..., с одной стороны, МУП ГТИ администрации ... (заказчик), с другой стороны, и ООО производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройлесиндустрия» (ООО ПКО «ЧелСИ» - подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, своими силами, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: «строительство улиц микрорайона Номер обезличен в ... и ...х ...» (строительство улицы ... от ... по ... ) л.д. 235). Факт возведения указанного колодца силами ООО ПКО «ЧелСИ» представителем последнего в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями ст., ст. 12, 11 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен -ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу указанных норм права ответственность за безопасность дорожного движения на этапе строительства дороги возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее строительств дороги.

Как следует ответа заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года л.д. 147) участок дороги ... от ... до ... находится в стадии строительства и в эксплуатацию не введен.

Из ответа Управления капитального строительства администрации ... на запрос суда л.д. 255) следует, что по состоянию на Дата обезличена года законченный строительством объект «... на участке дороги от ... до ..., протяженностью 0,893 км» не был сдан подрядчиком ООО ПКО «ЧелСИ» заказчику МУП ГТИ администрации .... Акт приемки выполненных работ сторонами муниципального контракта до настоящего времени не подписан.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.4. указанного выше муниципального контракта от Дата обезличена года сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами. Однако представителем ООО ПКО «ЧелСИ» не представлено суду доказательств подписания сторонами указанного муниципального контракта такого акта. Представленный же суду акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации не является актом, свидетельствующим о том, что МУП ГТИ администрации ... приняло от ООО ПКО «ЧелСИ» законченный строительством объект. Данный акт лишь подтверждает соответствие возводимого ООО ПКО «ЧелСИ» участка дороги проектной документации и не отражает факт приема-передачи результата выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, вышеуказанный объект строительства, в который входит строительство дороги по ... от ... до ... в ... на момент произошедшей аварии с участием истца не был сдан подрядчиком ООО ПКО «ЧелСИ» заказчику.

Пунктом 8.3. муниципального контракта от Дата обезличена года предусмотрено, что имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного состояния объекта в период выполнения работ по настоящему контракту несет подрядчик, который возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен вред в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна по ... от ... до ... в ..., ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО ПКО «ЧелСИ» в силу закона (ст., ст. 12, 11 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен -ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ), а также в силу муниципального контракта Номер обезличен от Дата обезличена года.

Доводы представителя администрации ... ... о том, что в соответствии с п. Дата обезличена. Правилами благоустройства ..., утвержденными решением ... городской Думы от Дата обезличена года Номер обезличен, контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, своевременную замену и восстановление в случаях их утраты осуществляют владельцы подземных инженерных коммуникаций, не освобождают ООО ПКО «ЧелСИ» от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку на момент произошедшего ДТП юридическим владельцем элемента ливневой канализации в виде вышеуказанного колодца являлось ООО ПКО «ЧелСИ», которое и смонтировало данный колодец. Доказательств того, что система ливневой канализации, частью которой являлся названный колодец, была передана на обслуживание иному лицу, ответчиками суду не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о нарушении истцом положений п. 10.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений истца, непосредственно перед произошедшей авариен он двигался на своем автомобиле в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью 40 км/ч. Городское освещение не работало. Истец не видел, что колодец, находящийся на одной плоскости с дорожным покрытием, не был закрыт, технической возможности избежать наезда на колодец у истца не имелось.

Ответчиками не представлено суду доказательств наличия у истца технической возможности избежать наезда на открытый колодец в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчиков, заявивших о несоблюдении истцом п. 10.1. ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД истцу не вменено нарушение Правил дорожного движения при проведении проверки по факту произошедшей аварии.

Учитывая конструктивное расположение указанного колодца (на одной плоскости с дорогой, на проезжей части), суд считает доводы истца об отсутствии у него возможности избежать аварии обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО ПКО «ЧелСИ».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, восстановительная стоимость транспортного средства ВАЗ 21100 гос. номер Номер обезличен с учетом эксплуатационного износа составляет 42937 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оценку в размере 2700 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, причиненным вышеописанным событием. Таким образом, с ответчика ООО ПКО «ЧелСИ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 45637 рублей.

Кроме того, поскольку вследствие повреждения здоровья в произошедшем Дата обезличена года ДТП истец временно утратил трудоспособность, соответственно он, был лишен возможности трудиться, что также не оспорено сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец проходил лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница» и был временно нетрудоспособен, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в размере 100%.

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из справки, выданной руководителем Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении л.д. 227), Ялаев Т.М. работает в должности мастера участка на указанном предприятии с Дата обезличена года.

Из справки о заработной плате Ялаева Т.М. от Дата обезличена года л.д. 26) следует, что за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца, его заработная плата составила 234241 рубль 80 копеек.

Следовательно, среднедневной заработок истца до повреждения здоровья составлял 887 рублей 28 копеек (234241,80 (сумма заработка за 12 месяцев работы, предшествующих периоду нетрудоспособности истца) / 12 (месяцев) = 19520,15 (средний заработок в месяц) / 22 (рабочих дней в месяц - по производственному календарю) = 887,28 рублей (средний заработок в день)).

Соответственно за период с Дата обезличена по Дата обезличена года (12 рабочих дней за вычетом выходных) средний заработок истца составит 10647 рублей 36 копеек (887,28 х 9=68469,70).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика средний заработок в размере 10402 рубля, суд не может выйти за пределы искомой суммы. Следовательно, с ответчика ООО ПКО «ЧелСИ» подлежит взысканию в пользу истца утраченный последним заработок в размере 10402 рубля.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ООО ПКО «ЧелСИ» о том, что истцу выплачено пособие на основании больничного листа за период его временной нетрудоспособности, поскольку в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Истец ссылается на то, что результате причиненных ему телесных повреждений он испытал физические страдания. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в результате полученных телесных повреждений истец испытал физические страдания, которые неизбежны, в результате повреждения тех или иных частей тела человека в условиях, исключающих применение обезболивающих препаратов. Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ст. 61 ГПК ПФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ).

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий перенесенных истцом в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности личности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПКО «ЧелСИ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причиненный истцу вред, возлагая на последнего имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на иных кроме ООО ПКО «ЧелСИ» ответчиков не имеется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, именно ООО ПКО «ЧелСИ» в силу закона и договорных отношений с МУП ГТИ администрации ... ответственен за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО ПКО «ЧелСИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2131 рубль 66 копеек.

Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участив представителя истца в каждом из них, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ООО ПКО «ЧелСИ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Ялаева Т.М. к ООО «ПКО «ЧелСИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКО «ЧелСИ» в пользу Ялаева Т.М. возмещение ущерба в размере 47319 рублей 27 копеек, утраченный заработок в размере 10402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2131 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 68852 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ялаева Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова