Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличенаг.
... суд ... в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Дегтяревой Л.П., гражданское дело по иску Гусевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении материального ущерба,
установил:
Гусева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100625,27 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 4600 рублей, стоимости телеграммы в размере 513,80 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3315 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. в 08-15ч. на автодороге ..., ... ... произошло ДТП, водитель Руденко С.В., управляя автомобилем Нисан Ванет, г\н Номер обезличен совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21130, г\н Номер обезличен, принадлежащим истцу. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Руденко С.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а так же третьи лица Руденко С.В., Осадчук С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гусевой Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года в 08-15ч. на автодороге ...., ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Руденко С.В., управляя автомобилем Нисан Ванет, регистрационный знак Номер обезличен, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на встречную полосу дороги и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21130, г\н Номер обезличен под управлением Гусева И.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении. Протоколом по делу об административном правонарушении подтверждается вина водителя Руденко С.В. в столкновении автомашин, имевшем место Дата обезличенаг.
Поскольку при управлении автомобилем Нисан Ванет, г\н Номер обезличен Руденко С.В. не обеспечил безопасность своих действий, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на встречную полосу дороги, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Гусева И.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка-5») составляет с учетом износа 100625,27 рублей.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
(Гражданская ответственность водителя Руденко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Руденко С.В. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей. На этом основании требования Гусевой Ю.В. о возмещении материального ущерба в размере 100625,27 руб. подлежат удовлетворению.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусевой Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 4600 рублей, стоимости телеграммы в размере 513,80 рублей.
Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
Кроме того, по смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть произведены в рамках рассматриваемого спора, должны быть непосредственно связаны с его рассмотрением.
Вместе с тем, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном гражданском деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением в суде настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Следовательно, взыскание с ответчика расходов по ее оформлению не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусевой Ю.В. возмещение материального ущерба в размере 100625,27 руб., возмещение судебных расходов в размере 8428,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб., всего 115054,07 руб.
Представитель ответчика вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня вручения решения суда.
Решение может быть обжаловано в ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий: п/п Н. В. Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: М.Ф.Чуркина