Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Зенит» (ОАО) к Кашкарову Ю.В.,, ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ.
Банк «Зенит» (ОАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратился в суд с иском к Кашкарову Ю.В.,, ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения спора по существу судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления дела на рассмотрение в ... суд либо ... суд ....
Представитель истца против направления дела на рассмотрение по подсудности в другой суд не возражала, просила направить дело в ... суд ....
Ответчик Кашкаров Ю.В., а также представитель ответчика ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в ... суд ....
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из содержания кредитного договора, заключенного между Банком и физическим лицом, следует, что споры по нему подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в ....
Место регистрации истца расположено в ... ....
Из содержания договора поручительства и договора залога, заключенных между Банком и юридическими лицами, усматривается, что стороны пришли к соглашению о разрешении возникающих споров в ... суде ....
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела, за исключением случаев предусмотренных ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых содержатся несколько взаимосвязанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции (требования Банка к физическим лицам), и на которые могут распространяться правила договорной подсудности, а другие (требования Банка к юридическим лицам) - арбитражному суду, на которые правила договорной подсудности не распространяются.
Принимая во внимание, что исковые требования Банка взаимосвязаны между собой и их разделение нецелесообразно, суд полагает, что при решении вопроса о подсудности должны применяться общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.
Кроме того, включение банком в содержание кредитного договора положений о подсудности спора только по месту нахождения кредитной организации ущемляет установленные законом права потребителя - заемщика по кредитному договору (заказчика финансовой услуги по кредитованию).
При таких обстоятельствах рассмотрение данного гражданского дела подсудно суду общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков - юридических лиц и по месту жительства ответчика - физического лица.
Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то оно в силу требований ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в ... суд ... (с учетом мнения представителя истца) для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 225 - 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Гражданское дело Номер обезличен по иску Банк «Зенит» (ОАО) к Кашкарову Ю.В.,, ООО «Торгово-финансовая компания «ОРФО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Миасский городской суд ....
Определение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Определение не вступило в законную силу.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова