ДелоНомер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Соколовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходыкина С.В. к ЗАО СК "РСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Ходыкин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК "РСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 160 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2904 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, указав, что выплачено возмещение ущерба в размере 63 468 руб. 53 коп., просил взыскать возмещение ущерба в размере 26 691 руб. 47 коп., остальные требования оставил без изменения.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в 22-00 на 68 км. автодороги ... с участием автомобиля "Ниссан Альмера" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Тетяевой Е.Е. и автомобиля "Форд Фьюжн" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Голубева О.Б., автомобилю "Ниссан", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 90 160 руб.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Голубев О.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Защита Находка", гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК "РСТ".
Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился в ЗАО СК "РСТ", однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.
В судебное заседание истец Ходыкин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Соколова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СК "РСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Тетяева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.
Третье лицо Голубев О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых Голубев О.Б. свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП им не был соблюден безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Ниссан" под управлением Тетяевой Е.Е., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 22-00 на 68 км. автодороги подъезд к ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Голубев О.Б., управляя автомобилем "Форд Фьюжн" гос. рег. знак Номер обезличен выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Тетяевой Е.Е.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП л.д. 54), схемой места ДТП л.д. 55), объяснениями водителей-участников ДТП л.д. 56, 57), постановлением о наложении административного штрафа л.д. 58).
В соответствии с п.п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку нарушение Голубевым О.Б. указанных положений ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Автомобиль "Ниссан" принадлежит на праве собственности истцу л.д. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность Тетяевой Е.Е. застрахована в ЗАО СК "РСТ", полис Номер обезличен, гражданская ответственность Голубева О.Б. застрахована в ОСАО "Защита Находка", полис Номер обезличен, данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП л.д. 7).
Как видно из материалов дела, в имевшем место ДТП участвовали два автомобиля, вред в результате ДТП причинен только имуществу, следовательно, исковые требования Ходыкина С.В. являются частично обоснованными, а отказ ЗАО СК "РСТ" от прямого возмещения убытков - незаконным.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненный ЧООО "ВОА", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, УТС, расходов на оценщика 90 160 руб. л.д. 12)
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается, следовательно, с ответчика ЗАО СК "РСТ" с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 63 468 руб. 53 коп. л.д. 387), в пользу истца Ходыкина С.В. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 26 691 руб. 47 коп.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 450 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы уже включены оценщиком в общий размер ущерба 90 160 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Ходыкина С.В. с ЗАО СК "РСТ" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 489 руб. 71 коп.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусматривает и иные способы оформления полномочий представителя, помимо нотариального.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ходыкина С.В. к ЗАО СК "РСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК "РСТ" в пользу Ходыкина С.В. возмещение ущерба в размере 26 691 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 489 руб. 71 коп., всего 32 181 (тридцать две тысячи сто восемьдесят один) руб. 18 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Ходыкина С.В. отказать.
Данное решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через ... суд ....
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля