ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя А.М. Рычковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
А.С. Тихомиров обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н Номер обезличен под управлением О.Г. Якубовской и автомобиля Хонда г/н Номер обезличен под управлением водителя Тихомирова А.С.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП О.Г. Якубовской застрахована ООО «Росгосстрах»». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 273 000 рублей, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании наставала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо О.Г. Якубовская в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ей была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ей были разъяснены последствия вынесения заочного решения по делу. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. на 1 км. автодороги ..., ... произошло ДТП, при котором водитель О.Г. Якубовская, управляя автомобилем Тойота г/н Номер обезличен не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия (снежный накат, гололед, колейность), не справилась с управлением, допустила занос, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем Хонда г/н Номер обезличен под управлением Тихомирова А.С..
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя О.Г. Якубовской нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Тихомирова А.С. суд нарушений ПДД не усматривает.
Согласно заключению об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. подготовленному ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432 265 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 273 000 рублей, стоимость услуг оценки составила 5 500 рублей.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота г/н Номер обезличен ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО Номер обезличен подтверждается материалам дела, кроме того, гражданская ответственность О.Г. Якубовской была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от Дата обезличена г. серия Номер обезличен, на сумму 300 000 рублей. При этом водитель О.Г. Якубовская управляла автомобилем Тойота г/н Номер обезличен на законном основании.
Собственником автомобиля Хонда г/н Номер обезличен является А.С. Тихомиров, что подтверждается паспортом транспортного средства Номер обезличен.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему А.С. Тихомирову подтверждается доводами последнего и материалами дела. При этом следует учитывать, что ответственность причинителя вреда застрахована на сумму 300 000 рублей согласно полису ДОСАГО, с безусловной франшизой страховой суммы по страховому полису ОСАГО.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо О.Г. Якубовская в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
При этом ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым событием, в добровольном порядке выплатив А.С. Тихомирову страховое возмещение в размере 215 000 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, транспортное средство признается погибшим и подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя О.Г. Якубовской.
О.Г. Якубовская, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
Сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг оценки, является реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и подлежит включению в размер взыскиваемых убытков.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 300 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 215 000 рублей, а всего 58 000 рублей, а так же расходы по проведению оценки 5500 рублей.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 105 рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихомирова А.С. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тихомирова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихомирова А.С. сумму материального ущерба 58 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 500 рублей, а всего 70 605 (семьдесят тысяч шестьсот пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.
Судья ...
... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь