КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
ответчика Аксенову К.Ю. и его представителя - адвоката Гадаевой О.В.;
представителя 3-го лица (на стороне истца) ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» - Стариковой М.А.,
гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аксенову К.Ю. о возмещении ущерба от ДТП; 3-е лицо (на стороне истца) Малкеров В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (с учетом правопреемства - ст.1072 ГК РФ в размере 524914 рублей.
В обоснование истец указал, что в ОСАО «Ингосстрах» страхователем ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» по договору КАСКО застрахован а/м «Тойота Ланд Крузер 100». Дата обезличена по вине водителя Аксенову К.Ю. управлявшего а/м ВАЗ-21120 произошло ДТП, в результате которого застрахованный а/м «Тойота Ланд Крузер 100» получил повреждения, в связи с чем ущерб в размере фактических расходов на восстановление ТС по счетам СТОА - ООО «Сейхо Моторс Сервис» составил 685744 рублей. ОСАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем по договору КАСКО и произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 644914 рублей. Гражданская ответственность водителя Аксенову К.Ю. в связи с владением а/м ВАЗ-21120 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое в претензионном порядке ущерб не возместило. В связи недостаточностью страхового возмещения по договору ОСАГО остальной ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Аксенову К.Ю., как причинителя вреда.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи изведен о времени и месте его проведения.
Ответчик Аксенову К.Ю. и его представитель - адвокат Гадаева О.В. против иска возражали, считая заявленный истцом размер ущерба завышенным, а также усматривая наличие в ДТП вины водителя а/м «Тойота Ланд Крузер 100». По обстоятельствам ДТП указали, что у водителя Аксенову К.Ю. при управлении а/м ВАЗ-21120 в момент поворота налево во двор дома автомобиль заглох на разделительной полосе. Был снегопад и плохая видимость, а водитель встречного а/м «Тойота Ланд Крузер 100» не учел данных обстоятельств и торможение не применял.
Представитель 3-го лица (на стороне истца) ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» - Старикова М.А. иск поддержала, указав, что в ДТП полностью виноват водитель Аксенову К.Ю.
3-е лицо Малкеров В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее, иск поддержал. По обстоятельствам ДТП указал, что он, управляя а/м «Тойота Ланд Крузер 100» двигался по ..., когда неожиданно со встречного направления на полосу его движения выехал а/м ВАЗ-21120. Избежать столкновения не удалось.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена около 02:50 часов на ... напротив дома Номер обезличен в ... произошло ДТП. Водитель Аксенову К.Ю., управляя а/м ВАЗ-21120, г.н. Номер обезличен, в нарушение п.8.8. ПДД при повороте налево вне перекрестка не пропустил движущийся со встречного направления прямо а/м «Тойота Ланд Крузер 100», г.н. Номер обезличен под управлением водителя Малкеров В.А., который в нарушение п.10.1. ПДД при возникновении опасности не принял необходимых мер к снижению скорости, в результате чего между данными ТС произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении л.д.73), справкой по ДТП л.д.75), протоколом осмотра места происшествия л.д.76-78), схемой места ДТП л.д.79), объяснениями водителей л.д.80,83), аналитической схемой ДТП л.д.81,82). У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Из анализа указанных доказательств следует вывод о наличии в ДТП обоюдной вины водителей, с учетом того, что основанная вина лежит на водителе Аксенову К.Ю., как нарушившем требования п.8.8. ПДД и изначально создавшем опасность для движения а/м «Тойота Ланд Крузер 100».
Вместе с тем, в действиях водителя а/м «Тойота Ланд Крузер 100» присутствует несоответствие требованиям п.10.1. ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так из представленной в дело справки по ДТП л.д.75) усматривается, что в момент ДТП шел снегопад, было темное время суток, дорожное покрытие характеризовалось наличием на нем рыхлого снега, видимость в пути следования составляла 100 м. (что является ограниченной видимостью).
При этом, из письменных объяснений водителя а/м Тойота - Малкеров В.А. данных в ГИБДД Дата обезличена л.д.80) следует, что несмотря на указанные дорожные и погодные условия он двигался со скоростью 60 км/ч, которая при возникновении опасности для движения в условиях ограниченной видимости не позволила данному водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.
При таких обстоятельствах степень вины в рассматриваемом ДТП водителя Аксенову К.Ю. соответствует 90%, а водителя Малкеров В.А. - 10%.
Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате ДТП на а/м «Тойота Ланд Крузер 100», г.н. Номер обезличен принадлежащем на праве собственности ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» л.д.7) образовались повреждения.
Согласно представленного в материалы дела страхового полиса л.д.6), акта о страховом случае л.д.38), платежного поручения л.д.39), а/м «Тойота Ланд Крузер 100», г.н. Номер обезличен по договору КАСКО на период с Дата обезличена по Дата обезличена был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое признало повреждение данного ТС в указанном ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта данного ТС в части 644914 рублей по счету Номер обезличен от Дата обезличена СТОА - ООО «Сейхо Моторс Сервис» л.д.33-37).
Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах» в связи с произведенной выплатой возникло право суброгации к причинителю вреда и его страховщику по ОСАГО.
В соответствии с пп.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность водителя Аксенову К.Ю. в связи с владением а/м ВАЗ-21120 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» л.д.102-107), которое в претензионном порядке ущерб не возместило л.д.40,41).
Согласно ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Истец в обоснование размера ущерба от повреждения в ДТП а/м «Тойота Ланд Крузер 100» ссылается на счет Номер обезличен от Дата обезличена СТОА - ООО «Сейхо Моторс Сервис» л.д.33-37), а также акты осмотра поврежденного ТС и фотографии выполненные оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка» л.д.15,28).
Согласно подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определением суда от Дата обезличена л.д.124,125), с учетом определения суда от Дата обезличена л.д.184,185) по ходатайству ответчика Аксенову К.Ю. по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы. На разрешение перед экспертом поставлены вопросы о размере ущерба в связи с повреждением в ДТП а/м «Тойота Ланд Крузер 100», а также о соответствии либо нет действий водителя а/м «Тойота Ланд Крузер 100» ПДД в данной ДТС и наличии либо отсутствии у него технической возможности избежать столкновение. Производство экспертизы поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности».
Согласно выводов заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена и дополнительного заключения Номер обезличенДата обезличена. от Дата обезличена эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», компенсация стоимости восстановительного ремонта с учетом износа от повреждения в ДТП а/м «Тойота Ланд Крузер 100» составляет 569717 рублей л.д.200-215).
По комплексу вопросов относительно соответствия либо нет действий водителя а/м «Тойота Ланд Крузер 100» ПДД в данной ДТС и наличии либо отсутствии у него технической возможности избежать столкновение, эксперт указал на отсутствие нарушений ПДД в действиях данного водителя. По остальным вопросам указал, что ответить на них не представляется возможным л.д.131-168).
Суд, оценивая данные заключения по правилам ст.307 УК РФ, в части определения размера ущерба дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству в указанной части у суда не имеется.
Заключение эксперта в части комплекса вопросов относительно соответствия либо нет действий водителя а/м «Тойота Ланд Крузер 100» ПДД в данной ДТС и наличии либо отсутствии у него технической возможности избежать столкновение, судом отвергается как малоинформативное и не содержащее должного обоснования сделанных в указанной части выводов.
Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный в результате повреждения а/м «Тойота Ланд Крузер 100» в ДТП и подлежащий возмещению в порядке суброгации в рамках ОСАГО и ст.1072 ГК РФ составляет 569717 рублей и подлежит учету при постановлении решения.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ с учетом степени вины водителей в данном ДТП размер присуждаемого в пользу истца ущерба подлежит уменьшению до 512745,30 рублей (569717 - 10% = 512745,30).
В соответствии с подп. «в» ст.7 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Остальной ущерб подлежит взысканию с Аксенову К.Ю. в порядке ст.1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (512745,30 - 120000 = 392745,30), итого 392745,30 рублей.
Требования истца к Аксенову К.Ю. в остальной части (524914 - 392745,30 = 132168,70) подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины 7324,57 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 5823,47 рублей ((512745,30 х 7324,57) / 644914), из которых: с ответчика Аксенову К.Ю. в размере 4460,58 рублей (((392745,30 х 5823,47) / 512745,30) = 4460,58); с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1362,89 рублей (5823,47 - 4460,58 = 1362,89).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 1362,89 рублей, итого 121362 (Сто двадцать одну тысячу триста шестьдесят два) рубля 89 копеек.
Взыскать с Аксенову К.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 392745,30 рублей и судебные расходы в размере 4460,58 рублей, итого 397205 (Триста девяноста семь тысяч двести пять) рублей 88 копеек.
В иске Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Аксенову К.Ю. в части возмещения ущерба в размере 132168,70 рублей - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова