Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной О.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

установил:

Ломакина О.В. обратилась в суд с иском (с у четом уточненного иска) к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между сторонами, о включении в общую сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования, установлении ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1%; признании незаконным начисление ответчиком неустойки из расчета 325,8% годовых, с учетом измененной банком в одностороннем порядке процентной ставки; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 77003 рубля и их зачете в счет исполнения истцом обязательств по указанному кредитному договору; признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года расторгнутым и исполненным. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 51073 рубля 95 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» включены в содержание кредитного договора условия, обуславливаемые оказываемые ответчиком финансовые услуги необходимостью оплаты услуг по присоединению к программе личного страхования заемщика. Также ответчиком в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия о необходимости уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии в размере 1% от суммы кредита. По мнению истца, указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя и влекут убытки заемщика в размере искомой суммы, уплаченной в счет внесения страховой премии за страхование оспариваемых заемщиками рисков. Кроме того, ответчиком незаконно произведено начисление неустойки по измененной в одностороннем порядке процентной ставке. Из расчета 328,5 % годовых. По мнению истца, с учетом незаконно удержанных с него банком сумм комиссии за подключение к программе страхования и ежемесячных комиссий, обязательства Ломакиной О.В. перед ответчиком исполнены в полном объеме, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец Ломакина О.В. и её представитель Кулешов А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы иска, указав, что при заключении между сторонами договора займа у истца не имелось возможности повлиять на определение условий кредитного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по мотивам, изложенных в письменных возражениях на иск, в котором указано на наличие свободного волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, считает исковые требования Ломакиной О.В. о признании недействительными условий договора займа, устанавливающих обязанность заемщика уплатить займодавцу комиссию за присоединение к программе страхования, за обслуживание кредита основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ООО КБ «Ренессанс Капитал» акцептовало оферту Ломакиной О.В. (Предложение о заключении договора) о предоставлении последней кредита в размере 166200 рубля путем перечисления указанной суммы займа на банковский счет Ломакиной О.В., открытый в ООО КБ «Ренессанс Капитал». Таким образом, между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (Банк) и Ломакиной О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор. По условиям данного договора Номер обезличен Банк предоставил заемщику кредит в размере 166200 рублей, в сумму которого входит комиссия за подключение к программе страхования, на следующих условиях: процентная ставка 0,83% в месяц, срок погашения займа - 36 месяцев.

Кроме того, по условиям указанного договора на заемщика возложена обязанность по оплате займодавцу ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей, врученных ответчиком истцу при заключении кредитного договора, последний должен погашать сумму кредита, проценты за пользование кредитом и комиссий ежемесячно равными платежами в размере 7024 рубля 93 копейки.

В бланке Предложения о заключении договоров, подписанном истцом, и адресованном ответчику, содержится такой раздел, как «Подключение к Программе страхования». В данном разделе указано, что заёмщик на условиях, предусмотренных в настоящем Предложении и Общих условиях предоставления кредита в российских рублях (далее Условия) просит Банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 3-йстепени) в результате несчастного случая или болезни; намерен уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном п. 8.2. указанных Условий и предлагает Банку списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с его счета. При этом заемщик назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил на банковский счет истца сумму кредита в размере 166200 рублей, списав в безакцептном порядке из перечисленной заемщику суммы кредита комиссию за подключение к Программе страхования в размере 16620 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела Предложением о заключении договоров, Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях л.д. 143-145), заявлением на перевод денежных средств л.д. 148), а также выпиской по счету клиента Ломакиной О.В. от Дата обезличена года л.д. 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обратился к ответчику за получением финансовой услуги - предоставление кредита для удовлетворения своих личных нужд, суд констатирует, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика кроме возврата суммы кредита проценты за пользование суммой кредита.

Установление какой-либо комиссии за предоставление кредита ни положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ни иными положениями гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов, не предусмотрено.

Несостоятельны доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск л.д. 73) о том, что Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, поскольку это предусмотрено Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличен «О банках и банковской деятельности».

Действительно в соответствии со ст. 30 указанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

То есть положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления платы за оказание банковских услуг помимо процентных ставок по кредитам.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть данный закон относит к существенным условиям договора между банком (кредитной организацией) и их клиентами, в том числе, условия о размере комиссионного вознаграждения по банковским операциям, если совершение последних входит в предмет такого договора.

Из чего следует, что вид и перечень операций, совершаемых банком, облагаемых устанавливаемой соглашением сторон комиссией, их стоимость и объем должны быть отражены в договоре между кредитной организацией и её клиентом в числе существенных его условий.

Только в этом случае закон «О банках и банковской деятельности» допускает возможность установления соглашением сторон комиссий за совершение определенных банковских операций. Причем это будет являться правомерным, если физическому лицу - клиенту кредитной организации при заключении договора не навязаны услуги по совершению определенных банковских операций, которые он должен оплачивать путем внесения соответствующих комиссий, если такое лицо обладало действительной, реальной возможностью влиять на предложенные банком условия для заключения договора.

Однако Предложение о заключении договоров, Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, на основании которых между сторонами заключен кредитный договор, не предусматривают ни перечня операций, совершаемых банком для клиента, ни их вид, ни стоимость применительно к объему совершенных операций их количеству или виду, что позволило бы клиенту определить размер платы (комиссии), который необходимо внести банку за ту или иную операцию, одну или несколько.

Такое понятие как «обслуживание Кредита», содержащееся в п. 2.9. Предложения о заключении договоров, само по себе не несет в себе информации о виде, перечне и стоимости банковских операций, плата за которые в виде ежемесячной комиссии в размере 1% от стоимости кредита установлена договором. Какие банковские операции входят в обслуживание кредита, из заключенного между сторонами кредитного договора определить не представляется возможным.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит существенных его условий, определяющих вид, перечень и стоимость банковских услуг по совершаемым им операциям, плату за которую должен вносить заемщик в виде ежемесячной комиссии. Следовательно, данный договор не заключен в части определения в нем вида, объема и стоимости банковских услуг. Поэтому установление в заключенном между сторонами договора комиссии за обслуживание кредита не может быть признано правомерным, соответствующим положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Правовой же смысл положений ст., ст., 29 и 30 указанного закона в системном их толковании не допускает установление произвольной платы в виде комиссии за банковские услуги, несогласованные сторонами договора.

Ссылки представителя ответчика на законодательное закрепление свободы договора не свидетельствуют о том, что данная свобода является абсолютной, не подпадающей под рамки правового регулирования.

Законодатель, закрепив в п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ правило, ограничивающее усмотрение сторон в отношении установления условий договора соответствием данных условий обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Банк, заключая с истцом кредитный договор, должен был учитывать и соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения, как в сфере банковской деятельности, в частности положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности в РФ» от Дата обезличена года Номер обезличен, целью которого является правовое регулирование банковской деятельности, так в и в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Положения главы 42 ГК РФ, в числе которых ст., ст. 819, 810, 809, определяют возмездность договоров займа и кредитных договоров определением процентов за пользование суммой займа (кредита). Именно проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за предоставление займодавцем (кредитной организацией) денежных средств заемщикам и никакой иной платы за пользование кредитом (суммой займа) законом не предусмотрено. Взимание же комиссии в рамках кредитного договора помимо процентов за пользование кредитом правомерно лишь за реально оказываемые банком услуги помимо предоставления кредита, определенные сторонами при заключении договора, соглашение по которым достигнуто в установленной законом форме.

Статьей 9 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в силу вышеизложенных норм законодательства о банках и банковской деятельности допустимо установление комиссии лишь за оказание конкретных банковских услуг, характер и объем которых в договоре между клиентом и банком должны быть однозначно определены, установление в заключенном между Ломакиной О.В. и ответчиком кредитном договоре комиссии за обслуживание кредита, а именно внесение платы за реально не оказываемые истцу банковские услуги является для последней обременительными условиями. Из объяснений истца следует, что уплата ответчику ежемесячной комиссии является для него излишним материальным обременением.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании от Дата обезличена года следует, что указанная выше ежемесячная комиссия является платой клиента банку за пользование кредитом.

Навязывание ответчиком истцу той услуги, которую истец не заказывал, в отсутствие доказательств реального оказания такой услуги (обслуживание кредита), включение в Предложение о заключении договоров ежемесячной комиссии является, по сути, недобросовестными действиями Банка, направленными на установление срытой формы платежа за пользование кредитом. Тогда как, заключая с ответчиком договор, истец рассчитывал, что плату за пользование кредитом он будет вносить из расчета 0,83% в месяц от суммы кредита. Установление дополнительной платы за пользование кредитом в форме, завуалированной необходимостью оплаты не заказанной потребителем, реально не оказываемой услуги (обслуживание кредита), несомненно, ущемляет права истца, влечет для него наступление убытков, вызванных заключением договора на таких условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из объяснений истца, подтверждается представленной в материалы дела офертой на заключение с ответчиком кредитного договора в виде Предложения о предоставлении кредита, Условий, подписанных истцом, условия предоставления займа, приняв которые истец заключил договор с ответчиком, являются типовыми.

Из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что Ломакина О.В. обратилась к ответчику, имея намерения лишь получить кредит с условием его возврата и уплаты за пользование заемными денежными средствами процентов. Никаких иных услуг от ответчика при заключении договора займа ей не требовалось и получать от ответчика иные услуги, кроме получения кредита, как-то оказание ей каких-либо банковских операций, она не намеревалась.

При этом суд учитывает, что содержание Предложения о заключении договоров не предоставляют потребителю финансовой услуги возможность повлиять на содержание договора, в случае, если он не согласен с условием подключения к Программе страхования, поскольку в тексте Предложения нет альтернативы условию о подключении к Программе страхования. А в п. 2.2. императивно определено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования.

Таким образом, содержание указанного типового Предложения не предоставляли истцу выбора, которой позволил бы ему отказаться от включения в договор условий о присоединении к программе страхования, за что договором установлена комиссия в размере 16200 рублей.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в которых содержится указание на оплату заемщиком такой услуги, как подключение к программе страхования, суд расценивает, как навязывание ответчиком истцу той услуги, в которой последний не нуждался при заключении договора займа. Причем данная услуга представляет интерес лишь для Банка и не несет никакой выгоды для истца.

Так представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что, устанавливая комиссию за подключение к Программе страхования, Банк фактически страхует свои риски за счет средств заемщика. Тогда, как в данном случае законом не предусмотрена обязанность заемщика осуществлять личное страхование. Страхование Банком вышеуказанных рисков за счет средств заемщика, несомненно, ущемляет права последнего, влечет для него наступление убытков, вызванных заключением договора на таких условиях.

Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что, заключая вышеуказанный кредитный договор, истец согласился со всеми условиями в нем изложенными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Изложенная правовая позиция вполне применима при рассмотрении спорных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку последний, в отличие от истца, вступая в правоотношения с истцом, осуществлял свою деятельность на профессиональной основе, специализируясь на предоставлении кредитов потребителям, в силу чего, будучи исполнителем финансовых услуг, должен был руководствоваться действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей и не допускать включения в договор условий, нарушающих права истца.

С учетом изложенного суд считает, что включение в заключенный между сторонами кредитный договор указанного условия о комиссии противоречит положениям ст., ст. 819, 809 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», 16 Закона РФ «О защите право потребителей» в их системном толковании, не допускающих ущемлять права потребителя услуг по предоставлению кредита установлением какой-либо платы в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и за подключение к Программе страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате исполнения истцом договора, заключенного между ним и ответчиком на вышеуказанных условиях, противоречащих действующему законодательству, с ежемесячных платежей, вносимых истцом, была удержана сумма комиссии в общем размере 39888 рублей, а также в общую сумму долга по кредиту включена сумма единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 16200 рублей.

Таким образом, те денежные средства, которые неправомерно были удержаны банком с Ломакиной О.В. согласно выписке по счету за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в виде единовременной и ежемесячных комиссий подлежат зачету в качестве платежа в погашение основанного долга по кредиту в соответствии с поступлением в банк соответствующих сумм комиссий от истца, отраженных в выписке по счету от Дата обезличена года.

Учитывая, что истец, заявив требования о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, просит произвести их зачет в счет исполнения его кредитных обязательств перед ответчиком, суд считает возможным произвести зачет незаконно удержанных с ответчика сумм комиссий в счет исполнения истцом обязательств по возврату основной суммы долга.

Кроме того, как следует из объяснений сторон и подтверждается письмом ООО «Ренессанс Капитал» от Дата обезличена года на имя Ломакиной О.В. л.д. 9), в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору Банком были применены штрафные санкции, в размере и порядке, предусмотренном в Условиях и Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а именно 0,9 % в день (325,8 годовых). Тогда как при заключении между сторонами кредитного договора между ними было достигнуто соглашение об установлении размера процентов по штрафным санкциям в 0,5 %.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно, пунктом 7.4. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях предусмотрено право Банка на изменения и дополнения в указанные Условия и/или Тарифы Банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в его подразделениях/киосках, а также на интернет-сайте Банка.

Представитель ответчика в обоснование правомерности действий Банка по изменению процентной ставки по неустойки ссылается на указанный пункт Общих условий предоставления кредитов. Изменив процентную ставку штрафных санкций с 0,5 % до 0,9% Банк, тем самым, изменил обязательства, возникшие между ним и истцом по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что установленное участниками гражданских правоотношений обязательство, в том числе его объем и пределы, в отсутствии соглашения сторон об изменении такого обязательства, совершенного в той же форме, что и первоначально установленное обязательство, допустимо в одностороннем порядке, если стороны это предусмотрели в установленном обязательстве или если это прямо следует из закона. В противном случае изменение договора возможно только по соглашению сторон, заключенному в той же форме, что и договор.

Доводы ответчика о том, что, подписывая кредитный договор, истец согласился с его условиями, содержащимися в п. 7.4. Общих условий предоставления кредитов, что наделяет Банк правом изменить условия договора в части установления размера процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неправильном восприятии фактических обстоятельств дела.

Банк, заключая с истцом кредитный договор, должен был учитывать и соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере банковской деятельности, в частности положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности в РФ» от Дата обезличена года Номер обезличен, статьей 29 которого установлено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из чего следует, что в случае наличия у Банка права на изменение процентной ставки, оговоренного в кредитном договоре, в нём должно содержаться соглашение между банком (кредитной организацией) и заемщиком об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, критерии, в зависимости от которых процентная ставка будет изменяться, пределы её изменения. Наличие соглашения сторон кредитного договора по данным условиям, действительно позволяет кредитной организации изменить размер процентной ставки в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, как возможность, предусмотренная договором.

Однако при отсутствии соглашения сторон кредитного договора о названных условиях или наличии в договоре соглашения о том, что банк имеет право на изменение процентной ставки, содержание которого не включает порядок и условия изменения процентной ставки, позволяющие определить её размер в зависимости от наступления предусмотренных данным соглашением событий, действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора в части установления иной процентной ставки за пользование кредитом, нежели чем та, которую стороны установили при заключении кредитного договора, противоречат положениям п. 1 ст. 450, ст. 422 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности в РФ». Соответственно, такие действия банка не влекут для контрагента каких-либо правовых последствий, в частности обязанности по уплате процентов в большем размере, нежели чем установлено договором.

Поскольку в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком не содержаться вышеуказанные условия, позволяющие не только кредитору, но и заемщику однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, а доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении процентной ставки по неустойки с 0,5 % до 0,9 %, заключенного в той же форме, что и кредитный договор, суду не представлено, действия Банка по одностороннему изменению процентной ставки по неустойки с 0,5% до 0,9 % и начисление истцу неустойки с применением ставки в 0,9% не основаны на законе. В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о признании незаконным действия банка по начислению неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по возврату кредита, уплате комиссии и процентов с изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки по договорной неустойки с 05% до 0,9 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что незаконно удержанные с истца суммы комиссий за подключение к программе страхования и за обслуживание кредита подлежали включению в счет погашения задолженности по основному долгу, просрочек по уплате истцом основного долга и процентов в Дата обезличена года и в период с Дата обезличена года не должно было возникнуть, удержанные Банком штрафные санкции в сумме 103,53 рубля в Дата обезличена, 3443,13 рублей в Дата обезличена года, 943,07 и 1560,82 рублей в Дата обезличена года, 580,43 рубля в Дата обезличена года, 6308,11 рублей в Дата обезличена года, 7976 рублей 34 копейки в Дата обезличена года также подлежат включению в объем вносимых истцом платежей, которые должны быть направлены на погашение основного долга по кредиту.

Производя зачет суммы незаконно удержанных с истца комиссий и штрафных санкций в счет исполнения истцом обязательств по возврату основного долга, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по возврату ответчику суммы кредита и уплате процентов на момент рассмотрения дела исполнены. Это видно из расчета, который приведен судом ниже.

В первой графе приведенного расчета отражены даты внесения очередного платежа по кредиту, установленные плановым графиком погашения кредита при заключении договора страхования.

Во второй графе указаны суммы основного долга, которые должны быть погашены согласно плановому графику при заключении между сторонами кредитного договора, содержащего в себе, как указано выше, недействительные условия об установлении обязанности заемщика по уплате Банку комиссий.

В третьей графе указаны незаконно удержанные с истца комиссии за обслуживание кредита и необоснованно начисленные штрафные санкции.

В четвертой графе указано, сколько истцом уплачено основного долга, комиссий и санкций, которые подлежат зачету в счет погашения основного долга по кредиту. При этом в первом платеже за Дата обезличена года включена комиссия в размере 16200 рублей, удержанная с истца.

В пятой графе указана динамика уменьшения фактической задолженности истца перед ответчиком с учетом произведенного зачета комиссий и штрафных санкций в счет погашения основного долга по мере их удержания, согласно выписке по счету по состоянию на Дата обезличена года.

В шестой графе отражен размер платежей по процентам за пользование оставшейся суммы кредита с применением месячной процентной ставки 0,83, установленной договором, на остаток задолженности по кредиту.

В седьмой графе отражены общие суммы выплаты, произведенные истцом, в счет погашения основного долга и процентов.

Указанный расчет составлен на основе выписки по счету истца по состоянию на Дата обезличена года и свидетельствует о том, что фактически обязательства истца по возврату ответчику суммы кредита, а, следовательно, и по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на момент рассмотрения дела прекращены в связи с их исполнением. Это видно из строки расчета по платежам, произведенным в сентябре 2009 года.

Поскольку суд считает возможным произвести зачет удержанных с истца банком комиссий и неустойки в счет исполнения основного обязательства, оснований для взыскания данных денежных сумм с ответчика в пользу истца не имеется.

Суд не находит и оснований для расторжения заключенного между сторонами вышеуказанного договора, поскольку фактически заемщиком данный договор исполнен и обязательства истца перед Банком прекращены в силу ст. 407 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ломакиной О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом Ломакиной О.В. не представлено доказательств того, что действиями ответчика по заключению с ней договора займа на противоречащих закону условиях причинили ей какие-либо физические или нравственные страхования. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца в силу приведенных выше норм процессуального права, поскольку какой-либо презумпции того, что нарушение прав потребителя финансовых услуг, безусловно, влечет нравственные и физические страдания потребителя - гражданина законом не предусмотрено.

Следует также учесть, что истица не обращалась за оспариванием условий договора займа, ущемляющих её права, на протяжении более двух лет с момента заключения и начала исполнения договора. Следовательно, наличие нарушения действием договора с недействительными условиями имущественных благ истца столь длительный период обусловлено поведением самого истца, который посчитал нужным обратиться в суд за защитой своих прав по истечении более двух лет с момента начала исполнения денежных обязательств перед ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Ломакиной О.В. к ООО КБ «Ренессанс капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между Ломакиной О.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», содержащиеся в предложении о заключении договора в разделе «Подключение к программе страхования».

Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между Ломакиной О.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», содержащиеся в п. 2.9 статьи 2 предложения о заключении договора об установлении обязанности заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1%.

Признать незаконным применение ООО КБ «Ренессанс капитал» при начислении неустойки по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличена года между Ломакиной О.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», процентной ставки в размере 328,5% годовых.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс капитал» в пользу Ломакиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ломакиной О.В. отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова