Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» к Жаркову Д.П., Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Смирнова Д.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк», Жаркову Д.П. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ.

ЗАО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Жаркова Д.П. сформировавшейся задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 672949 рублей 63 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 46871 рубль 10 копеек, неустойки в размере 43879 рублей 46 копеек. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хонда Цивик Номер обезличен, двигатель Номер обезличен кузов Номер обезличен, 2008 года выпуска, цвет черный и определить способ реализации данного имущества - с публичных торгов, а также определить начальную продажную цену заложенного имущества в 734100 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в утоненном иске в качестве соответчика указал Смирнова Д.А., который в настоящее время является собственником названного автомобиля.

Смирнов Д.А. в свою очередь обратился с встречным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», Жаркову Д.П. о признании недействительным договора залога названного транспортного средства, заключенного между истцом и Жарковым Д.П., по мотиву того, что он был заключен днем раньше передачи Жаркову Д.П. указанного транспортного средства его продавцом, то есть когда у Жаркова Д.П. ещё не возникло права собственности на предмет залога. В нарушение положений действующего законодательства Жарков Д.П., заключая договор залога, распорядился указанным выше автомобилем ему не принадлежащим, что влечет ничтожность договора залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жарков Д.П. участия в судебном заседании не принял, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Власов В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Смирнов Д.А. и его представитель Якубовский В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска ЗАО «ЮниКредит Банк» в части взыскания с Жаркова Д.П. задолженности по кредитному договору не возражали, возражали против обращения взыскания на предмет залога, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Смирнова Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Жарковым Д.П. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 734100 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14% годовых. Цель предоставление кредита - оплата 100% стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства Хонда Цивик Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, 2008 года выпуска, цвет черный, приобретаемого Жарковым Д.П. у ООО «Лиманно-Авто».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед указанной кредитной организацией между последней и Жарковым Д.П. был заключен договор залога от Дата обезличена года, в соответствии с которым обеспечение исполнения обязательства Жаркова Д.П. перед указанным баком осуществлялось залогом транспортного средства Хонда Цивик Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, 2008 года выпуска, цвет черный, стоимостью 734100 рублей л.д. 33). Согласно п. 4 данного договора автомобиль находится в залоге у банка с даты договора залога и до полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Дата обезличена года между Жарковым Д.П. и ООО «Лиман-Авто» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля л.д. 80). В этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю Жаркову Д.П.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика Жаркова Д.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором залога, кредитным договором, договором купли-продажи и не оспорены сторонами.

Возникшие между истцом и Жарковым Д.П. отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредитного договора и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере 734100 рублей, Жарков Д.П. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента Жаркова Д.П., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В период с Дата обезличена года Жарков Д.П. вообще не осуществляет платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету Жаркова Д.П., размер непогашенной суммы займа и просроченной задолженности составляет 672949 рублей 63 копейки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 14 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиками, задолженность Жаркова Д.П. по уплате процентов за пользование кредитом составляет 46871 рубль 10 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, неустойка, начисленная в соответствии с условиями указанного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, составляет 43876 рублей 46 копеек, что также ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению, так как ответчиком допущено нарушение кредитных обязательств.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда определенный в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и Жарковым Д.П., размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного Жарковым Д.П. денежного обязательства в условиях сложившейся в Российской Федерации финансовой обстановки.

В связи с чем суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с Жаркова Д.П. в пользу истца неустойку до 20000 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика Жаркова Д.П. основного долга в размере 672949 рублей 63 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 46871 рубль 10 копеек, неустойки в размере 20000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1.2 договора залога от Дата обезличена года в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору Дата обезличена года, заключенного между сторонами, залогодатель Жарков Д.П. обязуется передать в залог приобретаемый им в собственность вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хонда Цивик Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, 2008 года выпуска, цвет черный, основаны на законе.

Как следует из карточки учета названного транспортного средства и его паспорта в настоящее время собственником заложенного Жарковым Д.П. банку имущества является Смирнов Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодержателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку такого соглашения в данном случае не имеется, Смирнов Д.А., приобретя в собственность указанный автомобиль, являющийся предметом залога, встал на место прежнего залогодателя. В силу чего у него возникли перед банком обязанности залогодателя.

Несостоятельны доводы встречного иска Смирнова Д.А. о том, что вышеуказанный договор залога, заключенный между Банком и Жарковым Д.П. ничтожен, поскольку к моменту его заключения Жарков Д.П. не обладал правом собственности на предмет залога.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

То есть законом допускается заключение договора залога на вещь, которая к моменту заключения договора залога залогодателю не принадлежит, но которая будет им в будущем приобретена.

Договором о залоге (п. 1.2.) предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения Жарковым Д.П. своих обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года последний в силу договора передает банку вышеуказанный автомобиль. При этом в договоре о залоге не содержится указания на то, что данный автомобиль к моменту заключения договора о залоге уже принадлежит залогодателю. Таким образом, Банк и Жарков Д.П. к моменту заключения договора о залоге достигли соглашения о том, что обязательства по кредитному договору будет обеспечено залогом транспортного средства, Хонда Цивик, которое будет приобретено залогодателем в будущем.

При изложенных обстоятельствах встречные требования Смирнова Д.А. о признании недействительным договора залога, заключенного Дата обезличена года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Жарковым Д.П., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии п.1.6 на момент заключения договора залога предмет залога сторонами был оценен в 734100 рублей.

При обращении в суд истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 734100 рублей. Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иную цену автомобиля на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены автомобиля в соответствующем размере подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Жаркова Д.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14598 рублей 21 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Жаркову Д.П., Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Д.П. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму основного долга в размере 672949 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 46871 рубль 10 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14598 рублей 21 копейку, а всего 754418 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Хонда Цивик Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, 2008 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Смирнову Д.А..

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в 734100 рублей.

В удовлетворении встречного иска Смирнова Д.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк», Жаркову Д.П. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова