ДелоНомер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием истца Чарыкова С.В., ответчика Мельникова Е.А., представителя ответчика Шуховцева Д.А., третьего лица Евдокимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чарыкова С.В. к ООО "Росгосстрах", Мельникову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, встречным исковым требованиям Мельникова Е.А. к Чарыкову С.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Истец Чарыков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО "Росгосстрах" просил взыскать возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы на лечение в размере 840 руб., утраченный заработок в размере 17 203 руб. 27 коп.; с Мельникова Е.А. - возмещение ущерба в размере 52 694 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска Чарыков С.В. указал, что Дата обезличена г. около 23-01 произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Сенс рег. знак Номер обезличен, водитель Мельников Е.А., и автомобиля Киа Сефия рег. знак Номер обезличен, водитель и собственник Чарыков С.В.
Виновным в ДТП является водитель Мельников Е.А., двигавшийся по второстепенной дороге и не предоставивший преимущественное право проезда перекрестка водителю Чарыкову С.В.
Гражданская ответственность Мельникова Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".
В ходе производства по делу Мельников Е.А. предъявил встречные исковые требования к Чарыкову С.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование встречного иска Мельников Е.А.сослался на те же обстоятельства ДТП, указав, что столкновение произошло на перекрестке ... и ... в .... Он двигался на автомобиле ЗАЗ Сенс по ..., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Киа, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В результате ДТП ему причинен вред здоровью и моральный вред, размер компенсации которого он оценил в указанную сумму.
В судебном заседании истец Чарыков С.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что Дата обезличенаг. после 23-00 он ехал на автомобиле КИА с пассажирами по ... от ... по направлению к .... Выехав на перекресток с ..., он увидел двигавшийся слева по ... автомобиль ЗАЗ, с которым произошло столкновение. На момент ДТП светофор уже был отключен.
Ответчик Мельников Е.А., представитель ответчика Шуховцев Д.А. исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Мельников Е.А. пояснил, что Дата обезличена г. около 22-50 он ехал на автомобиле ЗАЗ Сенс по ... от ... по направлению к ... с пассажирами. Подъезжая к перекрестку с ..., он увидел, что в его направлении движения горит разрешающий сигнал светофора, поэтому, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток. Перед трамвайными путями он притормозил. В следующий момент он почувствовал удар и потерял сознание. После столкновения с автомобилем КИА под управлением Чарыкова С.В., который ехал по ..., его автомобиль развернуло и ударило о светофорный столб. Светофор работал в обычном режиме.
Третье лицо Евдокимова А.И., ранее в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в Дата обезличена г. она находилась в автомашине Чарыкова С.В. в качестве пассажира на заднем сидении за водителем, примерно в 22-30 автомобиль двигался по ... в сторону .... Какой сигнал светофора горел в момент ДТП она не помнит.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена г., до 23-00 часов, он в качестве пассажира находился в автомашине "ВАЗ 2110" на переднем правом пассажирском сидении, двигались по ..., поворачивали налево на ... площади. На перекрестке остановились на разрешающий сигнал светофора, пропуская встречный автотранспорт. Потом он услышал звук удара и обратил внимание, что на пересечении улиц ... горел красный сигнал светофора для движения по ....
Представители ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Чарыкова С.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Мельникова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 22 - 55 на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП: водитель Чарыков С.В., управляя автомобилем Киа Сефия рег. знак Номер обезличен, двигаясь по ... в сторону ..., выехал на перекресток с ... на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем ЗАЗ Сенс рег. знак Номер обезличен, находившимся под управлением водителя Мельникова Е.А.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: справкой о ДТП л.д. 14 - 15), схемой места ДТП л.д. 170).
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение, желтый мигающий сигнал информирует о наличии нерегулируемого перекрестка.
Как видно из схемы организации движения на перекрестке и временной диаграммы переключения светофорной сигнализации л.д. 172 - 173) видно, что светофор на указанном перекрестке с 23-00 до 06-00 работает в режиме "желтое мигание", т.е. перекресток нерегулируем.
К объяснениям Чарыкова С.В. о том, что ДТП произошло после 23-00, перекресток ... и ... был нерегулируемым, суд относится критически.
Действительно, в журнале учета заявок ДТП л.д. 173 оборот), а также в протоколе об административном правонарушении в отношении Мельникова Е.А. л.д. 167) указано, что столкновение произошло после 23-00.
В то же время указанные сведения опровергаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, из которых следует, что столкновение произошло в 22-55. Аналогичные сведения содержатся в записи Номер обезличен журнала учета ДТП ГИБДД УВД по ...у л.д. 131), согласно которой сообщение о столкновение поступило в 23-05, ДТП произошло в 22-55.
Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДТП произошло до 23-00, в момент столкновения светофор функционировал, для направления движения Чарыкова С.В. горел запрещающий сигнал.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, кроме того, они согласуются со сведениями журнала учета ДТП.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в 22-55, когда перекресток ... и ... был регулируемым, в связи с чем объяснения Мельникова Е.А. относительно обстоятельств ДТП суд признает достоверными.
Пояснения третьего лица Евдокимовой А.И., ранее допрошенной в качестве свидетеля, значения для дела не имеют, поскольку она не видела сам момент ДТП, не смогла пояснить, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением Чарыкова С.В.
Поскольку Чарыков С.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, им нарушен п.п. 6.2 ПДД РФ, его вину в ДТП суд устанавливает в размере 100%.
Так как вред имуществу и здоровью Чарыкова С.В. причинен по его собственной вине, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а требования Мельникова Е.А. являются обоснованными.
Разрешая встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не относится к объектам обязательного страхования, в связи с чем по требованиям о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Чарыков С.В.
Факт невозможности для истца по встречному иску вести привычный образ жизни, причинение ему постоянной физической боли подтверждается объяснениями Мельникова Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 175), согласно выводам которой ему был причинен легкий вред здоровью, в результате ДТП Мельников Е.А. находился на стационарном лечении четыре дня, на амбулаторном лечении пятнадцать дней.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда 15 000 руб., подлежащих взысканию с Чарыкова С.В.
Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере - 30000 руб., требуемом Мельниковым Е.А., суд не находит достаточных оснований.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности в пользу Мельникова Е.А. с Чарыкова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Оснований для взыскания с Чарыкова С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. не имеется, поскольку государственная пошлина уплачена ошибочно, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины. Мельников Е.А. не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чарыкова С.В. к ООО "Росгосстрах", Мельникову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Мельникова Е.А. к Чарыкову С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чарыкова С.В. в пользу Мельникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мельникову Е.А. отказать.
Данное решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через ... суд ....
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля