ДелоНомер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием третьего лица, одновременно представляющего интересы истца Найш В.Г., представителя истца Демидова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ленинга Ю.Л. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Ленинг Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 341 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование своих исковых требований Ленинг Ю.Л. указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в ... с участием автомобиля "ВАЗ-21060" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Коновалова В.В. и автомобиля "Фольксваген Пассат" Номер обезличен под управлением Найш В.Г., автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения, ущерб составил 119 192 руб.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Коновалов В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".
Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 59 850 руб. 74 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Демидов А.В., действующий на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором ответчик полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя, просит рассмотреть дело без своего участия л.д. 28).
Третье лицо Найш В.Г., одновременно представляющий интересы истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, пояснил, что Дата обезличена г. в 01-40 он, управляя автомашиной "Фольксваген", принадлежащей Ленингу Ю.Л. на праве собственности, двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... в ..., со скоростью 60 км/ч, по ходу движения с правой стороны увидел перестраивающийся в его сторону автомобиль "ВАЗ 21060" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Коновалова В.В. Найш В.Г. попытался уйти от удара, вывернул руль влево и совершил наезд на отбойник, разделяющий проезжую часть, в это время "ВАЗ" совершил наезд на автомобиль "Фольксваген" с правой стороны.
Третье лицо Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 01-35 на пересечении автодороги ... и ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Коновалов В.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21060" гос. рег. знак Номер обезличен, при перестроении не подал сигнала соответствующим указателем поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю "Фольксваген Пассат" Номер обезличен под управлением Найш В.Г., который двигался попутно слева без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 6), справкой по ДТП л.д. 7), схемой места ДТП л.д. 24), объяснениями водителей-участников ДТП л.д. 25, 26).
В соответствии с п.п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений Коновалова В.В., данных им в ходе административного производства по делу, он, объезжая внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку, не принял всех возможных мер к снижению скорости, предпринял не предусмотренное ПДД РФ маневрирование (вывернул руль), тем самым создал помеху в движении автомобиля "Фольксваген", в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Поскольку именно нарушение Коноваловым В.В. указанных положений ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Коновалова В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис Номер обезличен.д. 29, 30).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Ленинга Ю.Л. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В доказательство размера ущерба истец представил в суд заключение Номер обезличен, выполненное ООО "ВэллКонт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 115 192 руб. л.д. 9-11), оплата услуг оценщика составила 4000 руб. л.д.9).
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается.
С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 59 850 руб. 74 коп. л.д. 30), с ООО "Росгосстрах" в пользу Ленинга Ю.Л. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 59 341 руб. 26 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в пользу Ленинга Ю.Л. с ООО "Росгосстрах подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 980 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ленинга Ю.Л. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ленинга Ю.Л. возмещение ущерба в размере 59 341 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 980 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 66 321 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать один) руб. 51 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля